​PJMは自らを「信頼性の罠」に陥っていると表現しています。高い容量価格は新たな発電の必要性を示していますが、その価格シグナルが政治的介入を誘発し、PJMの将来収益に対する投資家の信頼を損なっています。

市場は「建設」を促していますが、政治的対応は「リスク」を示しています。

5月6日に発表されたホワイトペーパーで、ISOは20年以上ネットワークを支えてきた容量市場の抜本的見直しを呼びかけています。

重要なポイント

• PJMの容量市場は「信頼性の罠」にあり、投資を呼び込むほど価格が高騰すると、そのシグナルを損なう介入が発生します。
• PJMは今後の3つの道筋を提示しています：長期ヘッジの義務化、顧客区分ごとの信頼性の配分、または収益回収のエネルギー市場へのシフトです。
• BESSにとっては、エネルギー市場へのシフトが最も有利な道です。ヘッジ案の設計次第で、蓄電池が火力発電と競争できるかが決まります。

なぜ今このペーパーが公開されたのか？

このホワイトペーパーは、直近の容量不足を背景に発表されました。2027/2028年のベース残容量オークションでは、13.45GWのアンフォースド容量が14.4%の導入予備率で落札されましたが、PJMの信頼性目標は20%です。システムは6.5GWの容量不足を経験しました。

この不足によって通常発生するはずの高価格は、PJMとペンシルベニア州が2025年に家庭の電気料金保護のため合意した価格上限によって抑えられました。2026年4月28日、FERCはこの上限をさらに2回のオークションに延長し、2030年5月まで価格シグナルが抑制される見通しです。

PJMにとって信頼性の問題は今に始まったことではない

PJMはこれを慢性的な問題と位置付け、過去10年にわたるルール変更が投資家の信頼を繰り返し損なってきたと指摘しています。

最低入札価格ルールは拡大された後、撤回されました。容量認定の手法も見直され、予備価格の改革も受け入れられた後に差し戻されました。オークションスケジュールも圧縮・遅延が繰り返されています。

現在のサイクルは、価格が高騰し、家庭の請求書に数ヶ月以内に反映されているため、より深刻です。ペンシルベニア州知事は、手頃さの基準を満たさない値上げには州として反対すると表明。AEPもPJMへの残留を公然と疑問視しています。

PJMの3つの道筋が収益構造に与える影響

パスAは容量市場を維持しつつ、大半の容量を数年前から調達するものです。電力会社が自らヘッジするか、PJMが複数年契約を代理調達します。既存の市場設計を最も直接的に拡張したもので、CAISOモデルに類似しています。

パスBは、新たに定義された顧客区分ごとに信頼性を配分します。現在はすべての顧客が同じ基準で供給されていますが、パスBでは新たな大口需要、特にハイパースケーラーのデータセンターなどを別階層とし、発電を伴わずに接続する場合、システムが不足した際に最初に制限されます。PJMは既にConnect and Manage Senior Task Forceでこの仕組みを開発中で、テキサス州も2025年に類似の法整備を行いました。

パスCは、発電事業者の収益回収をエネルギー市場や補助サービス市場へシフトします。希少性価格の上限が段階的に引き上げられ、容量市場はバックストップ的な役割に縮小。PPAやトーリング契約などの長期バイラテラル契約が、主な投資ヘッジとなります。

これらの道筋は排他的ではありません。PJMは、パスAのヘッジ義務化要素はBやCとも両立可能であり、エネルギー市場改革はパスCの前提であり、他の2つとも補完関係にあると述べています。

PJMにおけるBESSへの影響

BESSにとっては、パスCが最も有利です。希少性価格の上昇はボラティリティ拡大を意味し、補助サービスの大幅な改革もこの道筋に含まれています。

パスAはやや不透明です。容量商品はこれまで火力基準ユニットに連動していましたが、PJMの最新の新規参入コスト調査ではBESSもガスと並んでいます。認定ルール次第で、蓄電池が長期契約下で火力と真っ向勝負できるかが決まります。

パスBは、ハイパースケーラーが需給マッチのためにBESS調達を増やす可能性がありますが、卸市場での蓄電池の収益構造自体は変わりません。

改革のタイムラインは不透明ですが、ホワイトペーパーでは早急な方向性決定の必要性が強調されています。PJMは「数十年ではなく数年以内」に選択が必要だと述べています。