Nos últimos meses, observamos uma volatilidade crescente nos preços do Dynamic Containment (DC). Por muito tempo, o DC ofereceu um valor estável e atrativo de £17/MW/h para todos os participantes. Apenas nos últimos meses, vimos preços de liquidação atingirem picos de £104/MW/h e mínimos de apenas £0,50/MW/h. (Veja a figura 1, abaixo.) Afinal, o que está acontecendo?

Resumindo, grande parte dessa volatilidade é resultado do desenho dos leilões. O National Grid ESO está constantemente buscando tornar seus serviços mais eficientes, ajustando seus leilões. Em novembro, vimos o ESO reduzir seus requisitos de volume. Em março, o ESO removeu as restrições de ordem de mérito. Mais recentemente, mudanças na curva de demanda tornaram o gasto total muito mais variável – e altamente dependente do volume adquirido.

Alerta de spoiler

Todas essas mudanças aumentaram a complexidade das ofertas nos leilões de Dynamic Containment. Isso fez com que diferentes otimizadores utilizassem estratégias de oferta distintas para serem aceitos no DC (e, claro, para maximizar seus ganhos).

Como o leilão de DC é pay-as-clear – ou seja, todos os aceitos recebem o preço de liquidação – isso significa que certos participantes têm sido responsáveis por elevar os preços com mais frequência, beneficiando todos os demais no mercado. Em resumo, alguns participantes têm influência muito maior que outros na definição das receitas do DC.

Neste artigo, exploramos os comportamentos de oferta no serviço DC de baixa frequência. Especificamente, analisamos:

• O que são ofertas ‘hockey stick’ e como elas são usadas nos leilões de Dynamic Containment.
• Quem está, de fato, definindo as receitas para o restante do mercado.
• E o apetite ao risco de cada participante.

Tendências nas estratégias de oferta do Dynamic Containment

Com a nova curva de demanda elástica do ESO, explorar o leilão – para minimizar rejeições e maximizar receitas – ficou muito mais complexo. A curva de demanda do Dynamic Containment muda diariamente, dificultando a previsão do ponto de liquidação do mercado.

Ofertas ‘hockey stick’

Uma estratégia comum entre os participantes é a oferta ‘hockey stick’. Isso ocorre quando um participante oferta grande parte de sua capacidade a um preço baixo – aumentando a chance de aceitação – e uma pequena parte a um preço mais alto (para elevar o preço de liquidação). Essa tática envolve diferentes tipos de ofertas (conhecidas como ‘códigos de bloco’), criando o que se chama de blocos ‘pai e filho’. Veja como funcionam:

• Bloco pai (oferta C01*): normalmente, o participante oferta a maior parte da capacidade do ativo a preço baixo, aumentando a chance de aceitação.
• Bloco filho (oferta C02): quando uma oferta C02 está vinculada à oferta C01 menor, o bloco filho deve ser aceito junto com o bloco pai. Assim, o bloco filho C02 pode ser usado para elevar o preço de liquidação. No entanto, como as ofertas C02 vinculadas precisam ser aceitas junto com as C01, existe o risco de nenhuma das duas ser aceita.

* Ofertas C01 também podem ser feitas de forma independente, sem precisar estar atreladas a ofertas C02.

A Figura 2 (abaixo) mostra um exemplo de oferta ‘hockey stick’. Como se pode ver, a oferta C01 (bloco pai) de grande volume/baixo preço forma o cabo do taco, enquanto a oferta C02 (bloco filho) de pequeno volume/alto preço forma a lâmina.

Como isso funciona na prática?

A Figura 3 (abaixo) mostra essa estratégia em ação. Aqui temos o leilão de Dynamic Containment de baixa frequência (DCL) do dia 13 de março de 2022, bloco EFA 5. Destacamos as ofertas C01 e C02 da EDF. A primeira é uma oferta de 45 MW, a £0,25/MW/h. A segunda é uma oferta de 1 MW, a £95/MW/h.

• Nesse leilão, o ESO adquiriu 876 MW.
• Os primeiros 813 MW foram ofertados abaixo de £6/MW/h.
• Como mostrado na figura 2 (acima), a EDF utilizou a estratégia ‘hockey stick’.
• Isso fez com que o leilão fosse liquidado a £95/MW/h. Portanto, todos os participantes receberam esse valor, inclusive aqueles que ofertaram a preços muito menores.

A EDF não foi a única a tentar essa estratégia. A Figura 4 (abaixo) mostra o mesmo período do leilão, agora separado entre ofertas C01 e C02.

Da mesma forma, se analisarmos todas as ofertas aceitas desde as mudanças na curva de demanda, podemos ver como os participantes se posicionam nos leilões de Dynamic Containment. A Figura 5 (abaixo) mostra isso.

• Aqui vemos como as ofertas C01 azuis (bloco pai) se concentram na parte inferior do eixo y (quase sempre abaixo de £15/MW/h).
• Enquanto isso, as ofertas C02 rosas (bloco filho) aparecem mais acima no eixo y, onde podem elevar o preço de liquidação.
• Vale notar também a posição dessas ofertas C02 no eixo x – a maioria são de baixo volume, 5 MW ou menos, com grande concentração em 1 MW, o volume mínimo permitido.

Quem está definindo os preços de liquidação do Dynamic Containment?

Tentar definir preços de liquidação altos traz o risco de não ser aceito no leilão. A opção segura é ofertar a preços baixos, aumentando a chance de aceitação, porém ficando sujeito ao preço definido por outros. Se todos jogassem pelo seguro, a oportunidade de receita no DC seria pequena. Como sabemos que as receitas costumam ser altas, alguns participantes estão assumindo riscos.

Criando receita ‘excedente’

Então, quais participantes estão elevando os preços de liquidação? Uma maneira de identificar isso é calculando as receitas ‘excedentes’ geradas para outros ativos. ‘Excedente’ aqui é o valor adicional acima do preço pelo qual outros participantes ofertaram no leilão. Para calcular essas receitas excedentes, usamos o maior preço de oferta aceito de cada participante em cada leilão.

Quem são os formadores de preço do Dynamic Containment?

Agora que entendemos como funciona o excedente, vejamos quem está gerando esse valor para os outros. A Figura 6 (abaixo) mostra os participantes do mercado classificados pelo excedente que criaram para o restante do mercado. Assim, temos uma visão clara de quem mais define os preços de liquidação no Dynamic Containment. Estes são os formadores de preço do DC.

• Quase dois terços (65,6%) das receitas excedentes vieram de ofertas C02 (bloco filho) – ou seja, aquelas ofertas de baixo volume e alto preço, na lâmina do taco.
• Para reforçar a prevalência da estratégia ‘hockey stick’: das 100 maiores ocorrências de receita excedente, apenas seis vieram de ofertas acima de 1 MW.
• Vale destacar a posição da Anesco, à esquerda do gráfico. A Anesco opera um ativo de 1 MW. Como o tamanho mínimo de oferta no DC é 1 MW, a Anesco não consegue criar um bloco filho em suas ordens. Por isso, geralmente não é do interesse da Anesco fazer ofertas de preço muito baixo no DC. Ela pode assumir o risco de ofertar toda sua capacidade de 1 MW a preços altos. Isso explica, em grande parte, porque ela define o preço de liquidação – e gera receitas excedentes para outros – com tanta frequência.

Quem mais se beneficia dos formadores de preço?

A Figura 7 (abaixo) mostra ganhos simulados a partir dos maiores preços de oferta como porcentagem da receita dos ativos, por participante. Imagine se os leilões de DC fossem retroativamente convertidos para o formato pay-as-bid (ou seja, cada participante vencedor receberia o valor exato de sua oferta). A parte azul da barra representa as receitas que um ativo teria (considerando que cada ativo fosse pago por seu maior preço ofertado – geralmente o lance C02 – em toda sua capacidade ofertada; não é exatamente assim que funciona o pay-as-bid, mas serve como comparação). A parte verde representa as receitas acima do maior preço ofertado – o ‘uplift’.

• O mais impressionante nesse gráfico é o tamanho do ‘uplift’ (verde). Apesar de alguns participantes estarem mais dispostos a correr riscos, todos dependem de outros para definir o preço de liquidação de grande parte de suas receitas.
• Dito isso, há grande disparidade nas estratégias de oferta. Alguns ativos dependem dos outros para definir o preço de mais de 95% de suas receitas. Por outro lado, alguns ativos obtêm menos da metade de suas receitas via uplift, graças a estratégias de oferta mais arriscadas (e muitas vezes bem-sucedidas).

Apetite ao risco

No fim das contas, em um leilão pay-as-clear, todos os participantes aceitos recebem o mesmo valor (£/MW/h). Portanto, nos leilões de Dynamic Containment, aqueles que conseguem gerar receitas excedentes para outros (ou elevar os preços de liquidação) são muito relevantes. Porém, esses formadores de preço correm o risco de não serem aceitos. A Figura 8 (abaixo) mostra a taxa de aceitação dos participantes. (Eles estão ordenados da esquerda para a direita pelo excedente gerado, como na Figura 6.)

• Este gráfico mostra a porcentagem do volume ofertado nos leilões DCL que foi realmente aceito para cada participante.
• Em geral, poderíamos esperar que esse gráfico tivesse correlação com o excedente da figura 7, com a taxa de aceitação aumentando da esquerda para a direita. Não é o caso.
• Centrica e Limejump têm taxas de aceitação muito altas, mas geram pouco excedente para os demais. Eles adotam uma estratégia de baixo risco e são tomadores de preço.
• Anesco, SMS e Sembcorp têm mais rejeições que a maioria, mas criam excedente significativo para outros. Isso se deve à estratégia de oferta mais arriscada como formadores de preço.
• Habitat, Tesla e Zenobe mantêm taxas de aceitação razoavelmente altas (75-85%), ao mesmo tempo que geram excedente relevante no mercado DC.

Conclusão

Desde as mudanças nos leilões de Dynamic Containment, em 1º de abril de 2022, observamos várias tendências de estratégia de oferta. Muitos participantes adotam a abordagem ‘hockey stick’, ligando grandes volumes de ofertas de baixo preço a pequenos volumes de alto preço para maximizar as chances de aceitação.

Essas mudanças fizeram com que alguns participantes criassem mais valor no mercado que outros. Esses formadores de preço elevam os preços de liquidação, beneficiando todos os demais. Porém, essa estratégia envolve riscos: esses participantes costumam ter mais ofertas rejeitadas em comparação com os tomadores de preço.

O que fica claro é que há várias abordagens para ofertar nos leilões de Dynamic Containment. Resta saber se continuaremos vendo tanta volatilidade nos preços de liquidação nos próximos meses (quando a exigência do ESO deve aumentar). Seguiremos acompanhando e trazendo as tendências por trás desses preços ao longo de todo o portfólio de resposta de frequência – conforme esses mercados evoluem e coletamos mais dados.