Negli ultimi mesi abbiamo assistito a una crescente volatilità nei prezzi del Dynamic Containment (DC). Per molto tempo, il DC ha garantito a tutti i partecipanti un valore affidabile e redditizio di 17 £/MW/h. Negli ultimi mesi, però, i prezzi di compensazione hanno raggiunto picchi di 104 £/MW/h e minimi di appena 0,50 £/MW/h. (Vedi figura 1, sotto.) Ma cosa sta succedendo?

In breve, molta di questa volatilità deriva dalla struttura delle aste. National Grid ESO cerca costantemente di rendere i propri servizi il più efficienti possibile, e lo fa modificando le aste. A novembre, l’ESO ha ridotto i requisiti di volume. Poi, a marzo, l’ESO ha rimosso i vincoli di ordine di merito. Più recentemente, le modifiche alla curva di domanda hanno reso la spesa totale molto più variabile – e fortemente dipendente dal volume acquistato.

Spoiler

Tutti questi cambiamenti hanno aumentato la complessità dell’offerta nelle aste di Dynamic Containment. Questo ha portato diversi ottimizzatori a utilizzare strategie di offerta differenti per essere accettati nel DC (e, ovviamente, per massimizzare i guadagni).

Poiché l’asta DC è pay-as-clear – ovvero tutti gli accettati ricevono il prezzo di compensazione – alcuni partecipanti sono stati responsabili di spingere i prezzi verso l’alto più spesso di altri, a beneficio di tutti gli altri operatori. In sintesi, alcuni attori sono molto più influenti di altri nel determinare i ricavi DC.

In questo articolo analizziamo i comportamenti di offerta nel servizio DC a bassa frequenza. In particolare, vedremo:

• Cosa sono le offerte ‘hockey stick’ e come vengono utilizzate nelle aste di Dynamic Containment.
• Chi sta effettivamente determinando i ricavi per il resto del mercato.
• E le diverse propensioni al rischio dei partecipanti.

Tendenze nelle strategie di offerta del Dynamic Containment

Con la nuova curva di domanda elastica dell’ESO, sfruttare l’asta – per minimizzare i rifiuti e massimizzare i ricavi – è molto più complesso. La curva di domanda del Dynamic Containment cambia ogni giorno, rendendo difficile prevedere il prezzo di compensazione.

Offerte ‘hockey stick’

Una strategia comune adottata dai partecipanti è l’offerta ‘hockey stick’. Consiste nell’offrire una grande parte della propria capacità a un prezzo basso – aumentando la probabilità di accettazione – e una parte molto più piccola a un prezzo elevato (per alzare il prezzo di compensazione). Questo avviene inserendo diversi tipi di offerte (identificate dal ‘codice blocco’), creando i cosiddetti blocchi ‘genitore e figlio’. Ecco come funzionano:

• Blocco genitore (offerta C01*): tipicamente, il partecipante offre la maggior parte della capacità del proprio asset a un prezzo basso. Questo aumenta la probabilità di accettazione.
• Blocco figlio (offerta C02): quando un’offerta C02 è collegata a una piccola offerta C01, il blocco figlio deve essere accettato se è accettato il blocco genitore. Il blocco C02 può quindi essere usato per aumentare il prezzo di compensazione. Tuttavia, poiché i blocchi C02 collegati devono essere accettati insieme ai C01, questa strategia comporta il rischio che nessuna delle due offerte venga accettata.

* Le offerte C01 possono anche essere presentate singolarmente, senza essere collegate a offerte C02.

La figura 2 (sotto) mostra un esempio di offerta ‘hockey stick’. Come si vede, l’offerta C01 (blocco genitore) a grande volume e basso prezzo rappresenta il manico della mazza da hockey, mentre l’offerta C02 (blocco figlio) a piccolo volume e prezzo elevato rappresenta la lama.

Come si presentano queste strategie nella pratica?

La figura 3 (sotto) mostra questa strategia in azione. Qui vediamo l’asta Dynamic Containment (DCL) a bassa frequenza per il 13 marzo 2022, EFA block 5. Sono evidenziate le offerte C01 e C02 di EDF. La prima è un’offerta di 45 MW a 0,25 £/MW/h. La seconda è di 1 MW a 95 £/MW/h.

• In questa asta, l’ESO ha acquistato 876 MW.
• I primi 813 MW avevano un prezzo inferiore a 6 £/MW/h.
• Come illustrato nella figura 2 (sopra), EDF ha adottato la strategia ‘hockey stick’.
• Questo ha fatto sì che l’asta si chiudesse a 95 £/MW/h. Quindi, ogni partecipante ha ricevuto questa cifra, anche chi aveva offerto prezzi molto più bassi.

EDF non è stato l’unico operatore a tentare questa strategia. La figura 4 (sotto) mostra lo stesso periodo d’asta, questa volta suddiviso tra offerte C01 e C02.

Allo stesso modo, osservando tutte le offerte accettate da quando sono state introdotte le modifiche alla curva di domanda, possiamo vedere come i partecipanti si posizionano nelle aste di Dynamic Containment. La figura 5 (sotto) lo illustra.

• Qui vediamo come le offerte blu C01 (blocco genitore) siano concentrate nella parte bassa dell’asse y (quasi sempre sotto le 15 £/MW/h).
• Le offerte rosa C02 (blocco figlio), invece, sono distribuite più in alto sull’asse y, dove possono alzare il prezzo di compensazione.
• Vale anche la pena notare la posizione di queste offerte C02 sull’asse x: la maggior parte sono offerte di piccolo volume, di 5 MW o meno, con una forte concentrazione a 1 MW, il volume minimo ammissibile.

Chi sta determinando i prezzi di compensazione del Dynamic Containment?

Cercare di fissare prezzi di compensazione elevati comporta il rischio di non essere accettati. L’opzione più sicura è offrire a un prezzo basso, aumentando la probabilità di accettazione, ma accettando il prezzo fissato dagli altri. Se tutti scegliessero questa via prudente, le opportunità di ricavo nel DC sarebbero molto limitate. Poiché sappiamo che i ricavi DC sono spesso molto alti, alcuni partecipanti devono necessariamente assumersi il rischio.

Creare ricavi ‘surplus’

Quindi, quali partecipanti stanno spingendo verso l’alto i prezzi di compensazione? Un modo per capirlo è determinare i ricavi ‘surplus’ che creano per altri asset. Qui, ‘surplus’ è definito come il valore aggiuntivo oltre il prezzo a cui altri partecipanti hanno fatto offerte. Per calcolare i ricavi surplus generati da un partecipante per altri asset, si utilizza il prezzo più alto tra le sue offerte accettate in ciascuna asta.

Chi sono i price-setter del Dynamic Containment?

Ora che abbiamo visto come funzionano i ricavi surplus, vediamo quali partecipanti li generano per gli altri. La figura 6 (sotto) mostra i partecipanti di mercato ordinati in base ai ricavi surplus creati per il resto del mercato. In questo modo otteniamo un quadro chiaro di chi è più probabile che determini i prezzi di compensazione nel Dynamic Containment. Questi sono i price-setter del DC.

• Quasi due terzi (65,6%) dei ricavi surplus proviene da offerte C02 (blocco figlio), cioè quelle offerte a basso volume e alto prezzo, tipiche della lama della mazza da hockey.
• A ulteriore conferma della diffusione della strategia hockey stick: tra i 100 maggiori casi di ricavi surplus generati, solo sei derivano da offerte superiori a 1 MW.
• Vale la pena soffermarsi sulla posizione di Anesco all’estrema sinistra del grafico. Anesco gestisce un asset da 1 MW. Poiché la dimensione minima dell’offerta nel DC è 1 MW, Anesco non può creare un blocco figlio da nessun ordine. Non conviene quindi, in genere, fare offerte a prezzi molto bassi nel DC. Tanto vale rischiare offrendo tutta la sua capacità a prezzi elevati. Questo è uno dei motivi principali per cui spesso determina il prezzo di compensazione – e fornisce ricavi surplus agli altri.

Chi beneficia di più dai price-setter?

La figura 7 (sotto) mostra i guadagni ipotetici dai prezzi di offerta più alti come percentuale dei ricavi degli asset, per partecipante. Immaginiamo che le aste DC fossero retroattivamente trasformate in aste pay-as-bid (dove i vincitori ricevono il prezzo offerto). La parte blu della barra rappresenta i ricavi che un asset avrebbe (immaginando che ogni asset fosse pagato al suo prezzo di offerta più alto – spesso quello C02 – per tutta la capacità offerta; non è esattamente così che funzionano le aste pay-as-bid, ma qui serve come confronto). La parte verde rappresenta i ricavi guadagnati oltre il prezzo di offerta più alto – l’‘uplift’.

• Colpisce la quantità di uplift (verde) visibile. Nonostante alcuni partecipanti siano più propensi al rischio di altri, tutti dipendono dagli altri per la determinazione del prezzo di compensazione su gran parte dei loro ricavi.
• Detto ciò, c’è ancora una grande differenza nelle strategie di offerta. Alcuni asset dipendono dagli altri per oltre il 95% dei loro ricavi. All’estremo opposto, alcuni asset ottengono meno della metà dei ricavi dall’uplift, grazie a strategie di offerta più rischiose (e spesso vincenti).

Propensione al rischio

Alla fine, però, in un’asta pay-as-clear, tutti i partecipanti accettati vengono pagati la stessa cifra (£/MW/h). Quindi, nelle aste Dynamic Containment, coloro che riescono a generare ricavi ‘surplus’ per gli altri (o ‘uplift’ nei prezzi di compensazione) sono molto importanti. Tuttavia, questi price-setter corrono il rischio di non essere accettati affatto. La figura 8 (sotto) mostra il tasso di accettazione dei partecipanti (ordinati da sinistra a destra in base ai ricavi surplus generati, come visto nella figura 6).

• Questo grafico mostra la percentuale di volume offerto nelle aste DCL da ciascun partecipante che è stato effettivamente accettato.
• In generale, ci si potrebbe aspettare che il grafico sia correlato ai ricavi surplus della figura 7, con il tasso di accettazione che aumenta da sinistra a destra. Non è così.
• Centrica e Limejump hanno tassi di accettazione molto elevati, ma generano pochi ricavi surplus per gli altri. Adottano una strategia a basso rischio e sono price-taker.
• Anesco, SMS e Sembcorp hanno più rifiuti rispetto agli altri, ma generano notevoli ricavi surplus. Questo per via della loro strategia di offerta più rischiosa da price-setter.
• Habitat, Tesla e Zenobe mantengono tassi di accettazione abbastanza alti (75-85%), pur generando un surplus significativo nel mercato DC.

Conclusione

Dall’entrata in vigore delle modifiche alle aste Dynamic Containment il 1° aprile 2022, abbiamo osservato diverse tendenze nelle strategie di offerta. Molti partecipanti utilizzano l’approccio ‘hockey stick’, collegando grandi volumi di offerte a basso prezzo con piccoli volumi a prezzi elevati per aumentare le probabilità di accettazione.

Questi cambiamenti hanno portato alcuni partecipanti a creare più valore nel mercato rispetto ad altri. I price-setter spingono regolarmente i prezzi di compensazione verso l’alto, a beneficio di tutti. Tuttavia, questa strategia comporta dei rischi: spesso questi operatori vedono più offerte rifiutate rispetto ai price-taker.

È evidente che esistono diversi approcci per fare offerte nelle aste di Dynamic Containment. Resta da vedere se continueremo a osservare questa volatilità nei prezzi di compensazione nei mesi estivi (quando il fabbisogno dell’ESO aumenterà). Vi terremo aggiornati sulle tendenze dei prezzi di compensazione in tutta la suite di servizi di risposta in frequenza – man mano che questi mercati si evolvono e raccoglieremo nuovi dati.