​A PJM se descreve como presa em uma "armadilha de credibilidade". Preços elevados de capacidade indicam que é necessário adicionar nova geração. Porém, esses sinais de preço provocam intervenções políticas que minam a confiança dos investidores na confiabilidade futura das receitas da PJM.

O mercado sinaliza "construção". A resposta política sinaliza "risco".

Em um white paper publicado em 6 de maio, o ISO pede uma revisão fundamental do mercado de capacidade que financiou sua rede por duas décadas.

Principais pontos

• O mercado de capacidade da PJM está em uma "armadilha de credibilidade": preços altos o suficiente para atrair investimentos acabam provocando intervenções que enfraquecem o sinal.
• A PJM identificou três caminhos possíveis: tornar obrigatório o hedge de longo prazo, racionar a confiabilidade entre classes de clientes ou migrar a recuperação de receita para o mercado de energia.
• Para BESS, a migração para o mercado de energia é o caminho mais favorável. O desenho do modelo de hedge determinará se o armazenamento pode competir com a geração térmica.

Por que este documento está sendo divulgado agora?

Este white paper surge em meio a uma recente escassez de capacidade. O leilão base residual de 2027/2028 negociou 134,5 GW de capacidade não forçada, com uma margem de reserva instalada de 14,4%. A meta de confiabilidade da PJM é de 20%. O sistema registrou um déficit de 6,5 GW em capacidade.

Os preços elevados que normalmente seriam causados por essa escassez foram contidos por um teto de preço, originalmente acordado entre a PJM e a Pensilvânia em 2025 para proteger as contas de eletricidade das famílias. Em 28 de abril de 2026, a FERC estendeu esse teto para cobrir mais dois leilões, ou seja, a intervenção provavelmente suprimirá o sinal de preço até maio de 2030.

Preocupações com credibilidade não são novidade para a PJM

A PJM trata isso como um problema crônico, apontando para uma década de mudanças nas regras que repetidamente abalaram a confiança dos investidores.

A Regra de Oferta Mínima foi expandida e depois revertida. A metodologia de acreditação de capacidade foi revisada. Reformas no preço das reservas foram aceitas e depois devolvidas. Os cronogramas dos leilões foram comprimidos e adiados.

O ciclo atual é mais agudo porque os preços estão mais altos e as famílias estão sentindo o aumento nas contas em questão de meses, não anos. O governador da Pensilvânia já declarou que o estado se oporá a aumentos tarifários que não passem no teste de acessibilidade. A AEP está questionando abertamente se deve permanecer na PJM.

Os três caminhos da PJM resultam em diferentes estruturas de receita

O Caminho A mantém o mercado de capacidade, mas exige que a maior parte da capacidade seja adquirida com anos de antecedência. Ou as distribuidoras fazem hedge por conta própria, ou a PJM adquire contratos plurianuais em nome delas. É a extensão mais direta do modelo de mercado existente e se assemelha ao modelo da CAISO.

O Caminho B raciona a confiabilidade com base em novas classes de clientes. Atualmente, todos os clientes são atendidos pelo mesmo padrão. O Caminho B trataria novas grandes cargas, especialmente data centers hiperescaláveis, como um nível separado. Se grandes cargas se conectarem sem trazer geração equivalente, serão as primeiras a serem cortadas quando houver escassez no sistema. A PJM já está desenvolvendo isso por meio do Connect and Manage Senior Task Force, e o Texas aprovou legislação semelhante em 2025.

O Caminho C direciona a recuperação de receita dos geradores para os mercados de energia e serviços ancilares. Os tetos de preços por escassez aumentariam gradualmente, enquanto o mercado de capacidade seria reduzido a um mecanismo de segurança. Contratos bilaterais de energia de longo prazo, incluindo PPAs e acordos de tolling, substituiriam a capacidade como principal proteção para investimentos.

Os caminhos não são mutuamente exclusivos. A PJM observa que elementos obrigatórios de hedge do Caminho A são compatíveis tanto com B quanto com C, enquanto a reforma do mercado de energia é pré-requisito para o Caminho C e complementa os outros dois.

O que os caminhos significam para BESS na PJM

Para o BESS, o Caminho C é o mais favorável. Preços mais altos por escassez significam mais volatilidade para capturar. Além disso, as reformas mais profundas nos serviços ancilares estão previstas nesse caminho.

O Caminho A é mais ambíguo. Produtos de capacidade historicamente foram baseados em unidades térmicas de referência, embora o BESS agora esteja ao lado do gás no mais recente estudo de Custo de Nova Entrada da PJM. As regras de acreditação determinarão se o armazenamento pode competir de igual para igual com a geração térmica em contratos de longo prazo.

O Caminho B pode aumentar a contratação de BESS por parte de hiperescaladores que precisam trazer suprimento correspondente, mas não mudaria a estrutura de receitas do armazenamento no mercado atacadista.

O cronograma para a reforma é incerto, mas o white paper enfatiza a urgência de encontrar um caminho a seguir. A PJM afirma que a região tem "anos, não décadas" para decidir.