NESO sta valutando restrizioni sul comportamento dello storage dietro i vincoli di trasmissione. L'opzione principale (al 16 luglio 2026), nota come 3A, impedirebbe allo storage di essere abbassato tramite offerte nel Balancing Mechanism durante un vincolo.

Se questa opzione verrà adottata, mentre i vincoli sono attivi, lo storage rimarrebbe inattivo: impossibilitato a caricarsi con energia eolica pulita tramite il Balancing Mechanism.

Tra dicembre 2024 e giugno 2026, il 78% dei comportamenti che generano costi e che NESO mira a correggere proviene dall’idroelettrico a pompaggio, il resto dalle batterie. Quando queste unità vengono tolte da una posizione di esportazione a causa di un vincolo, NESO paga altre unità dall’altra parte del vincolo per sostituire quell’energia.

Tra dicembre 2024 e aprile 2026, il costo dell’energia sostitutiva è stato di 180 milioni di sterline. Ma questa è solo una parte della questione: considerando le azioni di bilanciamento e i mercati all’ingrosso, le batterie scozzesi hanno in realtà fatto risparmiare ai consumatori circa 30 milioni di sterline. Vietarle dal Balancing Mechanism eliminerebbe gran parte di questo beneficio, lasciando solo circa 11 milioni di sterline.

Per approfondire il tema del retrading dietro i vincoli:

• Modo Energy, Reformed National Pricing: cinque temi chiave
• Modo Energy, come le batterie hanno fatto risparmiare 188 milioni di sterline ai consumatori britannici
• NESO, Constraints Collaboration Project
• NESO, Reformed National Pricing Call for Input

Cosa sta cercando di risolvere NESO?

Lo storage dietro i vincoli può “ri-tradare” la propria posizione. Vende sul mercato all’ingrosso e viene abbassato tramite offerte nel Balancing Mechanism. Questo si ripete ogni mezz’ora, finché i vincoli sono attivi, creando una serie di scambi ripetuti. Ogni inversione costringe NESO ad acquistare energia sostitutiva tramite offerte accettate, principalmente da impianti a gas dal lato sud del vincolo. Questo fenomeno è noto anche come “retrading ripetitivo”.

È proprio il costo di queste offerte sostitutive che NESO vuole ridurre, soprattutto perché crescerà con l’arrivo di nuovi GW di storage in Scozia nei prossimi anni. Tra dicembre 2024 e aprile 2026, il costo dell’energia sostitutiva è stato di circa 180 milioni di sterline, di cui 140 milioni (78%) dovuti all’idroelettrico a pompaggio.

Le opzioni che NESO sta valutando per affrontare i costi dei vincoli:

• 3A (l’attuale favorita): impedire completamente che lo storage venga abbassato tramite offerte nel Balancing Mechanism durante i vincoli.
• 3AA: come sopra, ma permette comunque allo storage di caricarsi quando non ha una programmazione di esportazione all’ingrosso, mantenendo così il suo valore nella risoluzione dei vincoli. NESO ritiene che sia più difficile da implementare.
• 3C (una proposta a lungo termine): limitare lo storage a un solo “ciclo” di retrading al giorno. Una batteria da 50 MW per due ore potrebbe retradare solo 100 MWh durante i vincoli.

Tuttavia, l’impatto finanziario totale del retrading per i consumatori si suddivide in cinque elementi. I dati citati da NESO nella sua recente consultazione sul Reformed National Pricing sembrano contare solo i primi due.

I cinque elementi di un’offerta di batteria dietro un vincolo:

1. Il costo dell’offerta sostitutiva: il costo per sostituire l’energia abbassata durante un vincolo tramite offerte nel Sud.
2. Il pagamento restituito dall’offerta: il denaro che la batteria restituisce a NESO come pagamento per l’energia che riacquista durante la sua offerta.
3. Soppressione del prezzo all’ingrosso durante i periodi di picco
4. Soppressione del prezzo all’ingrosso durante i periodi fuori picco
5. Offerte realmente risolutive dei vincoli: quando lo storage offre e si carica mentre un vincolo è attivo – cioè paga per immagazzinare l’energia eolica in eccesso da utilizzare in seguito. Questo è particolarmente utile durante vincoli di breve durata, poiché la batteria può fornire subito un risparmio all’ingrosso dopo che il vento cala.

Poiché queste batterie si caricano tramite il Balancing Mechanism invece che dal mercato all’ingrosso, evitano di far salire i prezzi fuori picco tramite le azioni di carica.

Esportando durante i picchi, la batteria abbassa i prezzi di picco per tutti. Inoltre, le batterie vendono anche sul mercato all’ingrosso nei periodi fuori picco quando fanno retrading. Questo è meno redditizio per MWh, ma ci sono più scambi fuori picco che durante il picco.

Perché un divieto totale non funziona

Considerando tutti e cinque gli elementi, l’effetto netto di queste azioni delle batterie non è un costo, ma un risparmio. La nostra analisi mostra che le batterie scozzesi hanno fatto risparmiare ai consumatori 30 milioni di sterline tra dicembre 2024 e aprile 2026.

Vietare lo storage dal Balancing Mechanism durante i vincoli e costringerlo a operare solo sul mercato all’ingrosso nazionale eliminerebbe il costo dell’energia sostitutiva. Ma eliminerebbe anche la maggior parte dei benefici che le batterie offrono, lasciando ai consumatori solo gli 11 milioni di sterline di beneficio nei picchi di mercato all’ingrosso mentre le batterie operano su quel mercato.

La differenza tra l’opzione 3A di NESO e la sua variante che consente la carica, 3AA, è proprio quel beneficio nella risoluzione dei vincoli: circa 68 milioni di sterline tra batterie e idroelettrico a pompaggio negli ultimi 18 mesi. NESO considera 3AA più difficile da implementare, quindi 68 milioni di valore per i consumatori dipendono da come verrà applicata la regola.

Perché "lo storage assorbirà i vincoli tramite il mercato all’ingrosso" non funziona

La tesi di NESO a favore di un divieto presume che lo storage, escluso dal Balancing Mechanism, importerà semplicemente energia dal mercato all’ingrosso e assorbirà comunque il vento in eccesso. Non è così.

L’argomentazione è che quando un vincolo è attivo, significa che c’è vento – e quindi i prezzi all’ingrosso saranno bassi. Se avessimo prezzi marginali locazionali forse sarebbe vero, ma con prezzi nazionali e livelli eccessivi di vincoli in Scozia, non è così.