​PJM se décrit comme pris dans un « piège de crédibilité ». Des prix élevés sur le marché de capacité indiquent qu’il faut de nouvelles capacités de production. Mais ces signaux de prix déclenchent des interventions politiques qui sapent la confiance des investisseurs dans la fiabilité des revenus futurs de PJM.

Le marché envoie le signal « construire ». La réponse politique envoie le signal « risque ».

Dans un livre blanc publié le 6 mai, l’ISO appelle à une révision fondamentale du marché de capacité qui finance son réseau depuis vingt ans.

Points clés à retenir

• Le marché de capacité de PJM est dans un « piège de crédibilité » : des prix assez élevés pour attirer l’investissement provoquent des interventions qui affaiblissent ce signal.
• PJM a identifié trois scénarios possibles : imposer une couverture à long terme, rationner la fiabilité selon les catégories de clients, ou transférer la rémunération vers le marché de l’énergie.
• Pour les systèmes de stockage (BESS), le transfert vers le marché de l’énergie est la voie la plus favorable. La conception du scénario de couverture déterminera si le stockage peut rivaliser avec la production thermique.

Pourquoi ce livre blanc est-il publié maintenant ?

Ce livre blanc intervient dans un contexte de pénurie récente de capacité. L’enchère de capacité 2027/2028 a attribué 134,5 GW de capacité non forcée avec une marge de réserve installée de 14,4 %. L’objectif de fiabilité de PJM est de 20 %. Le système a connu un déficit de capacité de 6,5 GW.

Les prix élevés qu’aurait normalement générés cette pénurie ont été contenus par un plafonnement des prix, initialement convenu entre PJM et la Pennsylvanie en 2025 pour protéger les factures d’électricité des ménages. Le 28 avril 2026, la FERC a prolongé ce plafonnement pour deux enchères supplémentaires, ce qui signifie que cette intervention devrait maintenir les prix sous contrôle jusqu’en mai 2030.

Les enjeux de crédibilité ne sont pas nouveaux chez PJM

PJM présente cela comme un problème chronique, soulignant une décennie de changements de règles qui ont à plusieurs reprises entamé la confiance des investisseurs.

La Minimum Offer Price Rule a été élargie puis annulée. La méthodologie d’accréditation de capacité a été révisée. Les réformes de tarification des réserves ont été acceptées puis renvoyées. Les calendriers des enchères ont été compressés puis retardés.

Le cycle actuel est plus aigu car les prix sont plus élevés et les ménages voient la hausse sur leurs factures en quelques mois, et non en quelques années. Le gouverneur de Pennsylvanie a déclaré que l’État s’opposerait aux hausses tarifaires qui ne passent pas les tests d’accessibilité. AEP remet ouvertement en question sa participation à PJM.

Les trois scénarios de PJM produisent des profils de revenus divergents

Le scénario A maintient le marché de capacité mais exige que la majorité de la capacité soit contractée plusieurs années à l’avance. Les fournisseurs couvrent eux-mêmes leur risque, ou PJM achète des contrats pluriannuels en leur nom. C’est la poursuite la plus directe du modèle actuel et s’inspire du modèle CAISO.

Le scénario B rationne la fiabilité selon de nouvelles catégories de clients. Aujourd’hui, tous les clients bénéficient du même standard. Le scénario B traiterait les nouvelles grandes charges, notamment les data centers hyperscale, comme une catégorie à part. Si ces grandes charges se connectent sans apporter une production équivalente, elles seront les premières à être délestées en cas de pénurie. PJM travaille déjà sur ce sujet via son Connect and Manage Senior Task Force, et le Texas a adopté une législation similaire en 2025.

Le scénario C transfère la rémunération des producteurs vers les marchés de l’énergie et des services auxiliaires. Les plafonds de prix en période de pénurie augmenteraient progressivement tandis que le marché de capacité deviendrait un filet de sécurité. Les contrats bilatéraux à long terme, y compris les PPA et accords de tolling, remplaceraient la capacité comme principale couverture d’investissement.

Les scénarios ne sont pas exclusifs. PJM indique que les éléments obligatoires de couverture du scénario A sont compatibles avec B et C, tandis que la réforme du marché de l’énergie est un préalable au scénario C et complète les deux autres.

Ce que ces scénarios signifient pour le stockage (BESS) dans PJM

Pour le stockage, le scénario C est le plus favorable. Des prix de rareté plus élevés signifient plus de volatilité à exploiter. De plus, les réformes les plus profondes des services auxiliaires se trouvent dans ce scénario.

Le scénario A est plus ambigu. Les produits de capacité ont historiquement été indexés sur des unités thermiques de référence, même si le stockage figure désormais aux côtés du gaz dans la dernière étude PJM sur le coût d’une nouvelle entrée. Les règles d’accréditation détermineront si le stockage peut concurrencer le thermique dans les contrats à long terme.

Le scénario B pourrait augmenter la demande de stockage de la part des hyperscalers devant apporter une production équivalente, mais il ne changerait pas la structure de revenus du stockage sur le marché de gros.

Le calendrier de la réforme reste incertain, mais le livre blanc souligne l’urgence de choisir une voie. PJM affirme que la région dispose de « quelques années, pas des décennies » pour décider.