Comment les accords de raccordement flexibles pourraient réduire de 20 % les revenus des batteries en Allemagne
Comment les accords de raccordement flexibles pourraient réduire de 20 % les revenus des batteries en Allemagne
Les gestionnaires de réseau allemands font face à plus de 720 GW de demandes de raccordement en attente pour le stockage par batterie. Cela représente neuf fois la charge maximale annuelle du réseau de transport.
Guide gratuit de Modo EnergyExploiter l’IA dans l’investissement énergétique et la gestion d’actifsVous suivez le développement des batteries en Allemagne ? Un guide pratique pour utiliser les outils d’IA dans vos équipes d’investissement et d’exploitation d’énergie, avec des astuces concrètes et des conseils pour gagner du temps, à appliquer immédiatement.Télécharger le guide →
Pour gérer cet afflux, les accords de raccordement flexibles (FCA) deviennent la norme. Les FCA limitent l’accès au réseau en plafonnant les flux de puissance, en ralentissant les rampes et en restreignant la participation aux services système.
Un scénario FCA extrême combinant les trois restrictions réduit le TRI du projet de 5 points de pourcentage (pp) et diminue les revenus sur la durée de vie de 20 %. À ce niveau, tout projet avec un TRI de base de 10 % ou moins devient non rentable.
Le TRI de base est de 11 %. Une restriction de 50 % sur les services système a un impact minimal, car ces marchés saturent et les batteries se tournent vers les marchés de gros. Les plafonds d’import-export et les limites de rampe sont plus pénalisants, réduisant le TRI de 3 et 2,5 pp respectivement. Une FCA cumulant les trois restrictions fait baisser le TRI de 5 pp, à 6 %.
Cette analyse utilise des hypothèses représentatives pour illustrer l’impact des FCA sur la rentabilité des projets BESS. Les accords réels varient : les abonnés peuvent saisir leurs propres valeurs de limitation, de rampe et de services système pour évaluer l’impact sur leurs revenus à l’aide de l’outil de prévision allemand de Modo Energy.
Pour toute information complémentaire sur ce sujet, contactez l’auteur : cosima@modoenergy.com
Principales conclusions
- Les plafonds d’import-export expliquent plus de 3 pp sur les 5 pp de perte totale de TRI, ce qui en fait la restriction la plus dommageable.
- Les restrictions interagissent de façon sous-additive. Une limite de rampe de 15 minutes ajoutée à un plafond d’import-export statique réduit le TRI de moins que la somme des deux restrictions prises séparément.
- Une restriction de 50 % sur les services système a un impact marginal sur les revenus à long terme, car ces marchés devraient saturer d’ici 2 à 3 ans dans tous les cas.
Quels sont les trois types de restrictions FCA ?
Trois types de restrictions existent dans les FCA.
Un plafond d’import-export limite l’injection ou le soutirage de puissance. Ces plafonds peuvent être statiques ou dynamiques, variant selon la saison, l’heure ou l’état du réseau.
Une limite de taux de rampe contraint la rapidité de variation de la puissance. Les gestionnaires de réseau de transport (TSO) recommandent 6-20 %/min, mais certaines propositions de gestionnaires de réseau de distribution (DSO) descendent jusqu’à 1 %/min.
Une restriction sur les services système plafonne la capacité éligible à la réponse en fréquence, de 10 à 90 % de la puissance installée.
Un DSO peut imposer une seule restriction ou une combinaison. L’impact sur les revenus dépend de la conception précise.
Cette analyse teste quatre scénarios par rapport à un cas de base sans restriction réseau :
- Plafond d’import-export : basé sur un profil de limitation publié par un DSO du sud de l’Allemagne
- Limite de taux de rampe de 15 minutes
- Restriction de 50 % sur les services système
- FCA combinée : les trois restrictions appliquées ensemble
Les revenus sur la durée de vie chutent de 20 % sous des restrictions FCA complètes
Sign up to read this article for free
Unlimited access to our free articles
Monthly access to 2 Global Research articles
Benchmarks, Forecasts, Ko and more
