​Da immer mehr Batterien am NEM teilnehmen, benötigen Betreiber eine Möglichkeit, um zu erkennen, ob die Leistung durch den Markt, das Asset oder den Betreiber bestimmt wird. Riverina 1 und Riverina 2 sind nahezu identische Batterien mit demselben Anschluss in New South Wales, demselben Eigentümer, gleicher Dauer und vergleichbaren Marktbedingungen – dennoch erzielte Riverina 1 im Geschäftsjahr 26 rund 14.000 $/MW mehr.

Allein der Umsatz erklärt eine solche Differenz nicht. Ein Benchmarking der beiden Assets untereinander und im Vergleich zum gesamten Portfolio schon. Ko bündelt Flottenumsätze, Capture Rates, verlorene Werte, Zyklen, lokale Preise und Bietverhalten, um aufzuzeigen, wo die Differenz entstand.

​Dieser Artikel untersucht die Lücke im gesamten New South Wales-Portfolio, den Direktvergleich zwischen Riverina 1 und Riverina 2 und den einen Tag, der den größten Unterschied ausmachte.

Vergleichen Sie Ihr Asset mit dem gesamten Portfolio mit Ko

Riverina 1 fällt erst auf, wenn die Leistung mit der Flotte in New South Wales verglichen wird. Ko zeigt zunächst, wie jede Batterie im Geschäftsjahr 26 verdient hat und welche Märkte zum Umsatz beigetragen haben.

​Energie-Arbitrage dominierte die Flotte, meist mit 95 % oder mehr des Umsatzes. Riverina 1 erzielte 76.285 $/MW – der höchste Wert aller Batterien, die das ganze Jahr betrieben wurden, und fast ausschließlich durch Energie. Wallgrove ist die Ausnahme im FCAS-Bereich und erwirtschaftete dort etwa 14.500 $/MW, fast ein Fünftel seines Gesamtumsatzes.

Riverina 1 erreichte 72,3 %, gefolgt von Darlington Point mit 64,9 % und Riverina 2 mit 63,3 %, dann Wallgrove 53,7 %, Capital 51,0 % und Broken Hill 50,0 %. Noch im Aufbau befindliche Anlagen liegen deutlich darunter, Waratah am niedrigsten mit 6,5 % nach einem außergewöhnlichen Verlust von 273.672 $/MW aufgrund von Nichtverfügbarkeit.

Nicht realisierte Umsätze – also Werte innerhalb des angepassten Potenzials, die eine Batterie nicht ausgeschöpft hat – sind der größte Einzelverlust für nahezu jedes Asset mit Ganzjahresbetrieb. Der Riverina-Cluster weist mit rund 24.600 $/MW nahezu identische Einschränkungen auf, was auf einen gemeinsamen Engpass im Übertragungsnetz in diesem Korridor hindeutet. Riverina 1 trägt zudem einen hohen Verlustfaktor-Abschlag von 15.579 $/MW, was den unterdurchschnittlichen Marginal Loss Factor der Region widerspiegelt.

Mit Ko erkennen, wann sich die Leistungslücke geöffnet hat

Sobald Ko strukturelle Verluste von Handelsergebnissen trennt, wird Riverina 1 zum aussagekräftigsten Benchmark für Riverina 2. Beide Assets haben denselben Anschluss und die gleiche Dauer, werden aber von unterschiedlichen Betreibern geführt.

Riverina 1 absolvierte 322 äquivalente Vollzyklen gegenüber 272 bei Riverina 2, lag von Juli bis Dezember jeden Monat vorn, bevor Riverina 2 von Januar bis April die Führung übernahm. Beim Umsatz trennten sich die beiden ab Juli stetig, und Ende Januar lag Riverina 1 um 14.825 $/MW vorne. Ab Februar bewegte sich die Lücke kaum noch und endete zum Jahresabschluss bei 13.974 $/MW.

Die Lücke auf einen Handelstag zurückverfolgen

Im Januar zeigte sich der Vergleich am deutlichsten. Riverina 2 entlud im Monat mehr als Riverina 1, verlor aber dennoch 2.907 $/MW an Boden.

Der Großteil dieser Differenz entstand am 10. Januar. Es war der wertvollste Tag des Jahres für Batterien in New South Wales und vergrößerte den Vorsprung von Riverina 1 um 3.363 $/MW.

Riverina 1 lud bis ca. 10:15 Uhr nahezu voll, hielt den Ladezustand am Nachmittag und entlud dann ab etwa 17:40 Uhr gleichmäßig, war gegen 20:00 Uhr fast leer. Riverina 2 hielt ab etwa 15:30 Uhr einen hohen Ladezustand und entlud erst während des Abendpeaks zwischen 19:00 und 20:20 Uhr, sodass sie am Ende ebenfalls leer war.

Beide Batterien sahen identische lokale Preise, da sie von derselben Netzbeschränkung betroffen waren. Ab 16:00 Uhr waren sie stark limitiert bei etwa -1.000 $/MWh, obwohl der Preis in New South Wales über 300 $ stieg. Während des Peaks erreichte der Regionalpreis 11.938 $/MWh, während der lokale Preis von Riverina fast unverändert bei -1.000 $ blieb, bis die Einschränkung ab 19:45 Uhr nachließ. Der lokale Preis bestimmt, ob eine Einheit eingesetzt wird; es ist nicht der Abrechnungspreis.

Riverina 1 senkte ihr Angebot um 17:40 Uhr von 326,79 $/MWh auf das Markttief von -1.000 $/MWh und hielt es dort bis zur vollständigen Entladung gegen 20:05 Uhr. Riverina 2 hielt ein Angebot von 1.298,89 $ und ging erst um 18:30 Uhr auf das Markttief. Ab etwa 19:00 Uhr lagen beide Einheiten gemeinsam am Bodenpreis.

Was Asset-Besitzer daraus lernen sollten

Riverina 1 und Riverina 2 schienen ein idealer Direktvergleich zu sein: gleicher Anschluss, gleiche Dauer und regionale Preise. Nachdem Ko die strukturellen Faktoren von den operativen Ergebnissen getrennt hatte, ließ sich der verbleibende Unterschied auf das Handelsverhalten zurückführen – und weniger darauf, wo das Asset stand. Der Großteil entstand in der ersten Jahreshälfte, und der 10. Januar zeigt den Mechanismus am deutlichsten.

Drei Punkte sind entscheidend:

• Vergleichen Sie mit ähnlichen Assets. Nur auf den Umsatz zu schauen, ist zu grob. Capture Rate, verlorene Werte und vergleichbare Assets zeigen, ob die Leistung vom Markt, vom Asset oder vom Betreiber abhängt.
• Trennen Sie strukturelle Verluste von Handelsergebnissen. Netzengpässe, Verlustfaktoren und Verfügbarkeit bestimmen die Chancen; nicht realisierte Werte zeigen, wie viel davon ungenutzt blieb.
• Verfolgen Sie umsatzstarke Tage bis zu Dispatch und Geboten zurück. Riverina 1 erreichte am 10. Januar das Markttief 50 Minuten früher – und in einem eingeschränkten Korridor reichte dieses Timing, um sich das begrenzte Kontingent zu sichern.

Ko macht diesen Workflow wiederholbar: Benchmarken Sie gegen die Flotte, vergleichen Sie mit ähnlichen Batterien und verfolgen Sie die Lücke bis zum Tag, Preissignal und Bietverhalten zurück.