​Der Batteriemarkt wird immer wettbewerbsintensiver, und starke Leistung hängt davon ab, zu verstehen, was sie im Markt, beim Asset und beim Betreiber antreibt. Riverina 1 und 2 sind nahezu identische Batterien, teilen sich denselben Netzanschlusspunkt in New South Wales, denselben Eigentümer, dieselbe Laufzeit und Marktbedingungen. Dennoch erzielte Riverina 1 im Geschäftsjahr 26 rund 14.000 $/MW mehr.

​Ko macht es einfach, die Leistung verschiedener Assets zu vergleichen und die Kennzahlen zu isolieren, die den Unterschied ausmachen, sodass Sie erfolgreiche Strategien auf Ihre eigene Batterie anwenden können. Es vergleicht Erlöse mit Capture Rates, verlorenem Wert, Zyklen, lokalen Preisen und Angebotsverhalten, um Chancen sichtbar zu machen.

Dieser Artikel zeigt Schritt für Schritt, wie Riverina 1 und 2 mit Ko analysiert werden, um herauszufinden, was sie voneinander unterscheidet.

Vergleichen Sie Ihr Asset mit der gesamten Flotte – mit Ko

​Das Benchmarking von Riverina 1 gegenüber der Flotte zeigt, wo es beim Umsatz steht. Ko zeigt auf, wie jede Batterie in New South Wales im Geschäftsjahr 26 Einnahmen erzielt hat und aus welchen Märkten diese stammen.

​Energiearbitrage dominierte die Flotte und machte meist 95 % oder mehr des Umsatzes aus. Riverina 1 erzielte 76.285 $/MW – der höchste Wert aller Batterien, die das ganze Jahr betrieben wurden, und fast ausschließlich aus Energie. Wallgrove ist die Ausnahme im FCAS-Markt und erzielte dort etwa 14.500 $/MW, was fast einem Fünftel des Gesamtumsatzes entspricht.

Riverina 1 erreichte eine Capture Rate von 72,3 %, vor Darlington Point mit 64,9 % und Riverina 2 mit 63,3 %. Danach folgen Wallgrove mit 53,7 %, Capital mit 51,0 % und Broken Hill mit 50,0 %. Noch im Aufbau befindliche Anlagen liegen deutlich darunter, Waratah am niedrigsten mit 6,5 % nach außergewöhnlichen 273.672 $/MW Verlust durch Nichtverfügbarkeit.

Nicht realisierte Umsätze sind für fast jedes ganzjährig betriebene Asset der größte Einzelverlust. Das ist der Wert innerhalb des angepassten Potenzials, den eine Batterie nicht ausgeschöpft hat. Der Riverina-Cluster weist eine nahezu identische Einschränkung von etwa 24.600 $/MW auf, was auf einen gemeinsamen Engpass im Übertragungsnetz hindeutet. Riverina 1 trägt zudem einen großen Verlustfaktor-Abschlag von 15.579 $/MW, was den marginalen Verlustfaktor unter 1 in dieser Region widerspiegelt.

Mit Ko den Zeitpunkt der Leistungslücke erkennen

Sobald Ko strukturelle Verluste von Handelsergebnissen trennt, wird Riverina 1 zum wichtigsten Benchmark für Riverina 2. Beide Anlagen haben denselben Netzanschlusspunkt und dieselbe Laufzeit, aber unterschiedliche Betreiber.

Riverina 1 absolvierte 322 äquivalente Vollladezyklen gegenüber 272 bei Riverina 2. Von Juli bis Dezember lag Riverina 1 jeden Monat vorne. Von Januar bis April übernahm Riverina 2 die Führung. Beim Umsatz trennten sich die beiden ab Juli stetig, und Ende Januar lag Riverina 1 bereits 14.825 $/MW voraus. Ab Februar blieb der Abstand nahezu konstant und betrug zum Jahresende 13.974 $/MW.

Die Lücke auf einen Handelstag zurückverfolgen

​Im Januar wird der Vergleich besonders deutlich: Riverina 2 speiste mehr aus als Riverina 1, erzielte aber dennoch 2.907 $/MW weniger. Der größte Teil dieser Differenz stammt vom 10. Januar, dem umsatzstärksten Tag des Jahres für Batterien in New South Wales, der allein 3.363 $/MW zu Riverina 1s Vorsprung beitrug.

Riverina 1 war gegen 10:15 Uhr nahezu vollgeladen, hielt den Ladezustand durch den Nachmittag und entlud sich dann ab etwa 17:40 Uhr stetig, bis sie gegen 20:00 Uhr fast leer war. Riverina 2 blieb ab etwa 15:30 Uhr auf hohem Ladezustand und entlud sich erst im Abendpeak zwischen 19:00 und 20:20 Uhr, bis zum Ende vollständig entladen.

Beide Batterien sahen identische lokale Preise, da sie vom selben Netzengpass betroffen waren. Ab 16:00 Uhr waren sie stark eingeschränkt, bei etwa –1.000 $/MWh, während der Preis in New South Wales auf über 300 $ stieg. Während des Peaks erreichte der Regionalpreis 11.938 $/MWh. Der lokale Preis von Riverina blieb nahezu unverändert bei –1.000 $. Die Einschränkung lockerte sich ab 19:45 Uhr. Der lokale Preis bestimmt, ob eine Einheit eingesetzt wird; er ist nicht der Abrechnungspreis.

Riverina 1 senkte ihr Angebot um 17:40 Uhr von 326,79 $/MWh auf das Minimum und hielt es dort, bis sie um 20:05 Uhr leer war. Riverina 2 blieb bei einem Angebot von 1.298,89 $ und ging erst um 18:30 Uhr auf das Minimum. Riverina 1 hielt das niedrigere Angebot und wurde vor Riverina 2 eingesetzt. Ab etwa 19:00 Uhr lagen beide am Minimum.

Was Asset-Besitzer daraus lernen sollten

​Riverina 1 und Riverina 2 schienen ein klarer Vergleich zu sein: gleicher Netzanschluss, gleiche Laufzeit, gleiche Regionalpreise. Nachdem Ko die strukturellen Faktoren von den Betriebsergebnissen getrennt hatte, war der Unterschied letztlich das Handelsverhalten. Der Großteil entstand in der ersten Jahreshälfte, und der 10. Januar zeigte den Mechanismus besonders deutlich.

Capture Rate, verlorener Wert und ein direkter Vergleich zeigen klar auf, wo ein Betreiber tatsächlich Verbesserungen erzielen kann – indem man trennt, was Markt und Asset vorgeben von dem, was durch Handel erwirtschaftet wird. Bei Riverina 2 waren es vor allem die umsatzstärksten Tage, an denen Riverina 1 den Markt 50 Minuten früher erreichte und sich im engen Korridor den begrenzten Spielraum als Erste sicherte.

Sie können dieselben Schritte bei jeder Batterie anwenden: Vergleichen Sie sie mit der Flotte, stellen Sie sie einem ähnlichen Asset gegenüber und verfolgen Sie die Lücke bis zum Tag, zum Preissignal und zum dahinterstehenden Bietverhalten zurück.