​Der Batteriemarkt wird immer wettbewerbsintensiver, und eine starke Performance hängt davon ab, zu verstehen, was sie auf Markt-, Anlagen- und Betreiber-Ebene antreibt. Riverina 1 und 2 sind nahezu identische Batterien, die denselben Anschlusspunkt in New South Wales, denselben Eigentümer, dieselbe Dauer und vergleichbare Marktbedingungen teilen. Trotzdem erzielte Riverina 1 im Geschäftsjahr 2026 etwa 14.000 $/MW mehr Umsatz.

Kostenloser Leitfaden von Modo EnergyKünstliche Intelligenz im Energie-Investment und Asset Management einsetzenMehr aus KI-Tools für Energieanalysen herausholen? Ein praxisnahes Handbuch für den Einsatz von KI-Tools im Energie-Investment und -Betrieb, mit sofort umsetzbaren, zeitsparenden Tipps und Tricks.Leitfaden herunterladen →

​Ko macht es einfach, die Performance verschiedener Anlagen zu vergleichen und die Kennzahlen hinter dem Vorsprung zu isolieren, sodass Sie erfolgreiche Ansätze auf Ihre eigene Batterie übertragen können. Es vergleicht Einnahmen mit Capture Rates, verlorenen Werten, Zyklen, lokalen Preisen und Bietverhalten, um Chancen aufzuzeigen.

In diesem Artikel wird dieser Prozess anhand von Riverina 1 und 2 durchlaufen, wobei Ko genutzt wird, um herauszufinden, was die beiden unterscheidet.

Vergleichen Sie Ihre Anlage mit der gesamten Flotte mit Ko

​Ein Benchmarking von Riverina 1 gegenüber der Flotte zeigt, wo sie beim Umsatz steht. Ko zeigt auf, wie jede Batterie in New South Wales im Geschäftsjahr 2026 Einnahmen erzielt hat und welche Märkte diese Umsätze gebracht haben.

​Energiearbitrage dominierte die Flotte und machte meist 95 % oder mehr der Einnahmen aus. Riverina 1 erzielte 76.285 $/MW – der höchste Wert aller Batterien mit ganzjährigem Betrieb und fast ausschließlich aus Energie. Wallgrove ist eine Ausnahme und erzielte rund 14.500 $/MW im FCAS, fast ein Fünftel des Gesamtumsatzes.

Riverina 1 erreichte 72,3 %, vor Darlington Point mit 64,9 % und Riverina 2 mit 63,3 %, dann Wallgrove 53,7 %, Capital 51,0 % und Broken Hill 50,0 %. Noch in der Inbetriebnahme befindliche Anlagen liegen deutlich darunter, Waratah am niedrigsten mit 6,5 %, nach einem außergewöhnlichen Verlust von 273.672 $/MW durch Nichtverfügbarkeit.

Nicht realisierte Umsätze sind der größte Einzelverlust fast aller ganzjährig betriebenen Anlagen. Es handelt sich um den Wert innerhalb des angepassten Potenzials, den eine Batterie nicht ausgeschöpft hat. Der Riverina-Cluster weist eine nahezu identische Verluststruktur von rund 24.600 $/MW auf, was auf einen gemeinsamen Engpass im Übertragungsnetz in diesem Korridor hindeutet. Riverina 1 hat zudem einen hohen Verlustfaktorabschlag von 15.579 $/MW, was den unterdurchschnittlichen Marginal Loss Factor der Region widerspiegelt.

Mit Ko erkennen, wann sich der Performance-Abstand öffnete

Nachdem Ko die strukturellen Verluste von den Handelsergebnissen getrennt hat, wird Riverina 1 zum nützlichsten Benchmark für Riverina 2. Beide Anlagen teilen sich denselben Anschlusspunkt und dieselbe Dauer, werden aber von unterschiedlichen Betreibern geführt.

Riverina 1 absolvierte 322 äquivalente Vollzyklen gegenüber 272 bei Riverina 2. Von Juli bis Dezember lag Riverina 1 jeden Monat vorne. Riverina 2 übernahm dann von Januar bis April die Führung. Bei den Einnahmen trennten sich die beiden ab Juli stetig, und bis Ende Januar lag Riverina 1 mit 14.825 $/MW vorne. Ab Februar bewegte sich der Abstand kaum noch und endete zum Jahresende bei 13.974 $/MW.

Die Lücke auf einen Handelstag zurückverfolgen

​Im Januar wird der Vergleich deutlicher: Riverina 2 speiste mehr aus als Riverina 1, erzielte aber dennoch 2.907 $/MW weniger Umsatz. Der Großteil dieser Differenz entstand am 10. Januar – dem umsatzstärksten Tag des Jahres für Batterien in New South Wales. Dieser Tag allein vergrößerte den Vorsprung von Riverina 1 um 3.363 $/MW.

Riverina 1 war gegen 10:15 nahezu voll geladen, hielt den Ladezustand über den Nachmittag und speiste dann ab etwa 17:40 kontinuierlich aus – bis sie gegen 20:00 fast leer war. Riverina 2 hielt ab etwa 15:30 einen hohen Ladezustand und speiste erst während der Abendspitze zwischen 19:00 und 20:20 aus, war am Ende ebenfalls leer.

Beide Batterien sahen identische lokale Preise, da sie von derselben Netzrestriktion betroffen waren. Ab 16:00 waren sie stark eingeschränkt bei etwa -1.000 $/MWh, obwohl der Preis in New South Wales über 300 $ stieg. Während des Preissprungs erreichte der Regionalpreis 11.938 $/MWh. Der lokale Preis für Riverina blieb nahezu unverändert bei -1.000 $. Die Restriktion ließ ab 19:45 nach. Der lokale Preis bestimmt, ob eine Einheit zum Einsatz kommt; es ist nicht der Abrechnungspreis.

Riverina 1 senkte ihr Angebot um 17:40 von 326,79 $/MWh auf das Minimum und hielt dieses Niveau bis zur vollständigen Entladung um 20:05. Riverina 2 hielt ein Angebot von 1.298,89 $ und ging erst um 18:30 auf das Minimum. Riverina 1 hielt das niedrigere Angebot und wurde vor Riverina 2 eingesetzt. Ab etwa 19:00 lagen beide am Minimum.

Was Anlagenbesitzer daraus lernen können

​Riverina 1 und 2 schienen ein klarer Vergleich zu sein – gleicher Anschlusspunkt, gleiche Dauer und regionale Preise. Nachdem Ko die strukturellen Faktoren vom operativen Ergebnis getrennt hatte, blieb der Unterschied im Handelsverhalten. Der Großteil entstand in der ersten Jahreshälfte, der 10. Januar zeigte den Mechanismus am deutlichsten.

Capture Rate, verlorener Wert und ein direkter Vergleich zeigen klar, wo ein Betreiber tatsächlich Verbesserungen erzielen kann, indem Markteinflüsse und Anlagenbedingungen von den eigenen Handelsergebnissen getrennt werden. Bei Riverina 2 lag der Fokus klar auf den umsatzstärksten Tagen – Riverina 1 erreichte das Markttief 50 Minuten früher und nutzte das begrenzte Potenzial im Engpasskorridor als Erste.

Sie können diese Schritte mit jeder Batterie durchführen: Vergleichen Sie sie mit der Flotte, stellen Sie den Vergleich mit einer ähnlichen Anlage an und verfolgen Sie die Lücke bis zum Tag, Preissignal und Bietverhalten zurück.