バッテリー市場はますます競争が激しくなっており、高いパフォーマンスを達成するには、市場全体、資産、オペレーターの観点から何がその原動力となっているかを理解することが重要です。Riverina 1と2はほぼ同一仕様のバッテリーで、ニューサウスウェールズ州の同じ接続ポイント、所有者、稼働時間、市場環境を共有しています。それにもかかわらず、Riverina 1は2026年度に1MWあたり約14,000ドル多くの収益を上げました。

Modo Energyによる無料ガイドエネルギー投資とアセットマネジメントへのAI活用エネルギー分析にAIツールをより活用したい方へ。投資や運用チーム全体で使える、実践的かつすぐに役立つ時短テクニックを紹介したプレイブックです。ガイドをダウンロード →

Koは、複数の資産間でのパフォーマンス比較や、優位性の背後にある指標の特定を簡単に行うことができ、効果的な運用方法を自社バッテリーに応用できます。収益とキャプチャレート、損失額、サイクル数、ローカル価格、入札行動を比較し、どこにチャンスがあるかを明らかにします。

本記事ではこのプロセスを Riverina 1と2の事例で紹介し、Koを使って両者の違いを明らかにします。

Koで自社資産を全体フリートと比較

Riverina 1をフリート全体と比較することで、収益面での位置付けが分かります。Koはニューサウスウェールズ州の各バッテリーが2026年度にどのように収益を上げたか、どの市場から収益がもたらされたかを分解して示します。

フリート全体ではエネルギーアービトラージが主流で、通常は収益の95％以上を占めています。Riverina 1は1MWあたり76,285ドルを稼ぎ、年間を通して稼働したバッテリーの中で最も高い収益を記録し、そのほとんどがエネルギー取引によるものです。WallgroveはFCASで突出しており、約1MWあたり14,500ドルをFCASで稼ぎ、総収益の約2割に相当します。

Riverina 1のキャプチャレートは72.3%で、Darlington Point（64.9%）やRiverina 2（63.3%）を上回っています。続いてWallgroveが53.7%、Capitalが51.0%、Broken Hillが50.0%となっています。まだ本格稼働していない資産は大きく下回り、Waratahは非稼働による1MWあたり273,672ドルの損失で6.5%と最低値でした。

ほぼ全ての年間稼働資産で、未獲得収益が最大の損失要因となっています。これは調整後の潜在価値の中で実現できなかった部分です。Riverinaクラスターは約1MWあたり24,600ドルというほぼ同一の制約サインを示しており、同じ送電経路でのボトルネックが原因となっています。Riverina 1はさらに1MWあたり15,579ドルのロスファクター調整損失も抱えており、地域のマージナルロスファクターが1未満であることを反映しています。

Koでパフォーマンス差が生じたタイミングを特定

Koが構造的損失と取引結果を分離すると、Riverina 1はRiverina 2にとって最も有効なベンチマークとなります。両資産は同じ接続ポイントと稼働時間を持っていますが、運用者が異なります。

Riverina 1は322回の等価フルサイクルを実施し、Riverina 2の272回を上回りました。7月から12月まで毎月リードし、1月から4月はRiverina 2が逆転しました。収益面では7月から両者の差が徐々に広がり、1月末時点でRiverina 1が1MWあたり14,825ドルリード。2月以降はほぼ変動なく、年度末には13,974ドル差で終了しました。

差を1日の取引にまで遡る

1月には比較がより鮮明になり、Riverina 2はRiverina 1より多く放電したにもかかわらず、1MWあたり2,907ドル少ない収益となりました。その差の大半は、ニューサウスウェールズ州バッテリーにとって年間最高値となった1月10日に生じ、Riverina 1のリードを1MWあたり3,363ドル拡大させました。

Riverina 1は10:15頃までにほぼ満充電となり、午後までその状態を維持し、17:40頃から徐々に放電、20:00までにほぼ空になりました。Riverina 2は15:30頃から高い充電状態を維持し、19:00～20:20の夕方ピーク時のみ放電し、終了時には空になりました。

両バッテリーは同じネットワーク制約を共有しているため、ローカル価格も同一でした。16:00からはニューサウスウェールズ州の価格が300ドルを超える中、-1,000ドル/MWh付近で強く制約されていました。価格スパイク時には地域価格が11,938ドル/MWhに達しましたが、Riverinaのローカル価格はほぼ-1,000ドルのままでした。制約が緩和されたのは19:45以降です。ローカル価格はディスパッチの可否を決めるもので、精算価格ではありません。

Riverina 1は17:40にオファー価格を326.79ドル/MWhから下限まで下げ、その後20:05まで維持しました。Riverina 2は1,298.89ドルのオファーを維持し、18:30まで下限に切り替えませんでした。Riverina 1はより低いオファーを出し、Riverina 2より先にディスパッチされました。両ユニットは19:00頃から一緒に下限で待機していました。

資産オーナーが得るべきポイント

Riverina 1と2は、接続ポイントや稼働時間、地域価格が同じで比較しやすい事例です。Koが構造要因と運用結果を分離したことで、差は各資産の取引方法に集約されました。その大部分は年度前半に生じ、1月10日がそのメカニズムを最も明確に示しています。

キャプチャレートや損失額、詳細な比較によって、オペレーターが実際に改善できるポイントが明確になります。市場や資産がもたらすものと、取引で得られるものを切り分けることで、Riverina 2では最高値日での差が際立ち、Riverina 1は50分早く市場下限に到達し、制約のある送電経路で限られた収益機会を先に獲得しました。

同じ手順をどのバッテリーにも適用できます。フリート全体と比較し、類似資産と比べ、さらに日別・価格信号・入札行動まで差の要因を追跡しましょう。