​PJM si descrive come intrappolata in una "trappola di credibilità". Prezzi elevati della capacità indicano che è necessario sviluppare nuova generazione. Tuttavia, questi segnali di prezzo provocano interventi politici che minano la fiducia degli investitori nella futura affidabilità dei ricavi di PJM.

Il mercato segnala "costruire". La risposta politica segnala "rischio".

In un white paper pubblicato il 6 maggio, l'ISO chiede una revisione fondamentale del mercato della capacità che finanzia la sua rete da due decenni.

Punti chiave

• Il mercato della capacità di PJM è in una "trappola di credibilità": prezzi abbastanza alti da attrarre investimenti generano interventi che ne compromettono il segnale.
• PJM ha individuato tre possibili strade: imporre coperture a lungo termine, razionare l'affidabilità tra le diverse classi di clienti, oppure spostare il recupero dei ricavi verso il mercato dell'energia.
• Per i BESS, lo spostamento verso il mercato dell'energia è la strada più favorevole. Il disegno della copertura determinerà se lo storage potrà competere con la generazione termica.

Perché questo documento viene pubblicato ora?

Questo white paper arriva sullo sfondo di una recente carenza di capacità. La base residual auction 2027/2028 ha assegnato 134,5 GW di capacità non forzata con un margine di riserva installata del 14,4%. L'obiettivo di affidabilità di PJM è il 20%. Il sistema ha registrato una carenza di capacità di 6,5 GW.

I prezzi elevati che normalmente questa carenza avrebbe generato sono stati limitati da un tetto ai prezzi, concordato inizialmente tra PJM e la Pennsylvania nel 2025 per proteggere le bollette elettriche delle famiglie. Il 28 aprile 2026, la FERC ha esteso questo tetto per altre due aste, il che significa che l'intervento probabilmente manterrà basso il segnale di prezzo fino a maggio 2030.

Le preoccupazioni sulla credibilità non sono nuove per PJM

PJM presenta questa situazione come un problema cronico, citando un decennio di cambiamenti normativi che hanno ripetutamente danneggiato la fiducia degli investitori.

La Minimum Offer Price Rule è stata prima ampliata e poi annullata. La metodologia di accreditamento della capacità è stata rivista. Le riforme dei prezzi di riserva sono state accettate e poi rimandate. I calendari delle aste sono stati compressi e ritardati.

L'attuale ciclo è più intenso perché i prezzi sono più alti e le famiglie vedono l'aumento delle bollette nel giro di pochi mesi, non anni. Il governatore della Pennsylvania ha dichiarato che lo Stato si opporrà agli aumenti tariffari che non superano i test di accessibilità. AEP sta mettendo apertamente in discussione la permanenza in PJM.

Le tre strade di PJM producono ricavi molto diversi

Il Percorso A mantiene il mercato della capacità ma richiede che la maggior parte della capacità venga acquistata con anni di anticipo. O le utility si coprono autonomamente, oppure PJM acquista contratti pluriennali per loro conto. È l'estensione più diretta dell'attuale design di mercato e riflette il modello CAISO.

Il Percorso B raziona l'affidabilità in base a nuove classi di clienti. Oggi ogni cliente riceve lo stesso standard di servizio. Il Percorso B tratterebbe i nuovi grandi carichi, in particolare i data center dei grandi operatori, come una classe separata. Se questi grandi carichi si collegano senza portare online generazione equivalente, saranno i primi a subire interruzioni quando il sistema sarà in deficit. PJM sta già sviluppando questo approccio tramite il Connect and Manage Senior Task Force, e il Texas ha approvato una legislazione simile nel 2025.

Il Percorso C sposta il recupero dei ricavi dei produttori verso i mercati dell'energia e dei servizi ancillari. I tetti ai prezzi di scarsità aumenterebbero gradualmente, mentre il mercato della capacità si ridurrebbe a ruolo di riserva. I contratti bilaterali a lungo termine sull'energia, inclusi PPA e tolling, sostituirebbero la capacità come principale copertura per gli investimenti.

Le strade non si escludono a vicenda. PJM sottolinea che gli elementi obbligatori di copertura del Percorso A sono compatibili sia con B che con C, mentre la riforma del mercato dell'energia è un prerequisito per il Percorso C e si integra con gli altri due.

Cosa significano queste strade per i BESS in PJM

Per i BESS, il Percorso C è il più vantaggioso. Prezzi di scarsità più alti significano maggiore volatilità da sfruttare. Inoltre, le riforme più profonde dei servizi ancillari rientrano in questo percorso.

Il Percorso A è più ambiguo. I prodotti di capacità sono stati storicamente ancorati alle unità termiche di riferimento, anche se i BESS ora sono affiancati al gas nell'ultimo studio PJM sul costo della nuova entrata. Le regole di accreditamento determineranno se lo storage potrà competere alla pari con il termico nei contratti a lungo termine.

Il Percorso B potrebbe aumentare la domanda di BESS da parte dei grandi operatori che necessitano di fornire capacità equivalente, ma non cambierebbe la struttura dei ricavi dello storage sul mercato all'ingrosso.

La tempistica della riforma è incerta, ma il white paper sottolinea l'urgenza di trovare una strada da seguire. PJM afferma che la regione ha "anni, non decenni" per decidere.