​Kürzlich haben wir einen Branchen-Workshop dazu veranstaltet, wie die von der FCA regulierten ME BESS GB Indizes im Rahmen eines Revenue Swaps eingesetzt werden können, basierend auf diesem Artikel zum Thema.

Dieser Artikel ist die Fortsetzung des Workshops und enthält den Entwurf der Heads of Terms, die in Verbindung mit einer ISDA-Vereinbarung für einen solchen Swap genutzt werden könnten.

Es werden außerdem die Vorteile der Nutzung des ME BESS GB Index als Floating Leg eines Swaps im Vergleich zum Day-Ahead Spread aufgezeigt. Das Basisrisiko wird reduziert.

Ein Swap kann eine alternative Finanzierungsmöglichkeit für ein Asset sein

Damit ein Asset finanzierbar ist, wird in der Regel eine Form von langfristig vertraglich gesicherten Einnahmen benötigt. Übliche Methoden zur Erlösabsicherung bei großtechnischen Batteriespeichern im Vereinigten Königreich sind Floors und Tolls. Ein Swap könnte eine weitere Möglichkeit darstellen, Erlöse für ein einzelnes Asset zu kontrahieren.

Die Aufteilung der Erlöse zwischen Asset-Eigentümer und Optimierer für einen vollständig Merchant-Case, einen Floor, einen Toll und einen Swap wird im Diagramm dargestellt und kann mit dem vollständig Merchant-Case verglichen werden (bei dem es keinen langfristigen strukturierten Vertrag gibt).

Ein Toll bietet dem Asset-Eigentümer maximale Sicherheit – es erhält einen Festpreis über die gesamte Vertragslaufzeit

Die Erlöse, die der Eigentümer erhält, unterliegen keiner Volatilität. Der Asset-Eigentümer vermietet das Asset im Wesentlichen an einen Betreiber, der die Pauschale zahlt – und der Betreiber behält jeglichen Mehrerlös über das Toll-Niveau hinaus. Das motiviert den Betreiber, das Asset möglichst profitabel zu nutzen. Der Asset-Eigentümer kann dafür einen geringeren Gesamterlös zugunsten von Stabilität in Kauf nehmen.

Ein Floor gibt Asset-Eigentümern weiterhin Zugang zu den Asset-Erlösen, garantiert aber einen Mindesterlös (den „Floor“)

Der Floor wirkt wie eine Versicherung, wenn die Marktbedingungen für BESS schlecht sind. Da Optimierer in schwachen Ertragsphasen ggf. mehr auszahlen müssen, als sie vom Asset erhalten, fordern sie typischerweise einen höheren Erlösanteil (im Diagramm 15 %, gegenüber 5 % beim vollständig Merchant-Case). Diese Struktur führt dazu, dass sie auch am Upside partizipieren und entsprechend motiviert sind, das Asset profitabel zu betreiben. Abgesehen vom vollständig Merchant-Case liefert ein Floor in der Regel die volatilsten Erlöse über einen längeren Zeitraum.

Ein Swap nutzt einen externen Index als Referenz für die Asset-Erlöse, die mit einer dritten Partei gegen einen festen Erlös getauscht werden

Der Asset-Eigentümer ist den Erlösen oberhalb oder unterhalb dieses Referenz- bzw. Floating-Index ausgesetzt. Die Wahl des Index – und wie er sich auf die Asset-Erlöse auswirkt – ist entscheidend für das Verständnis der Volatilität der Nettoerlöse für Asset-Eigentümer. Das Basisrisiko beschreibt die Differenz zwischen Asset-Erlösen und dem Floating-Index. Zeigt der Index eine „gute“ Korrelation mit den Asset-Erlösen (und ist damit das Basisrisiko „niedrig“), sollten die Nettoerlöse für den Asset-Eigentümer weniger volatil als bei einem Floor, aber volatiler als bei einem Toll sein.

Ein Swap ist ein rein finanzielles Produkt

Obwohl Swaps direkt zur Finanzierung eines Batteriespeichers genutzt werden können, erwarten wir, dass sie als sekundär gehandeltes Produkt auf bestehenden Finanzierungsstrukturen oder Batterieportfolios aufgesetzt werden. Sie ermöglichen es, die inhärente Volatilität der Batterieerlöse – und das damit verbundene Risiko – an eine Gegenpartei zu übertragen, die dieses Risiko am besten managen kann.

• Eine Gegenpartei mit einem Erneuerbaren-Portfolio, die eine Exponierung zu Batterieerlösen wünscht – als natürlicher Hedge zu einem Wind- oder Solarportfolio
• Eine Gegenpartei mit einem Stromlieferportfolio, die eine Exponierung zu Batterieerlösen wünscht – ebenfalls als Hedge, wenn Spotpreise steigen
• Eine Gegenpartei mit einer Überexponierung zu Batterieerlösen wünscht stabilere Erträge

Für Käufer der Floating Leg, die eine Exponierung zu BESS-Erlösen wünschen, ist es viel einfacher, schneller (und potenziell günstiger), einen Swap zu verhandeln, als einen eigenen Optimierer aufzubauen und eine Ausschreibung mit einem Asset-Eigentümer zur physischen Optimierung einer Batterie zu gewinnen. Ebenso kann für Verkäufer mit hoher Exponierung gegenüber volatilen BESS-Erlösen ein Swap schneller und einfacher sein als andere Wege zur Risikoreduktion – wie etwa der Verkauf von Assets.

Da es sich um ein rein finanzielles Produkt handelt, sind keine Details zum Betrieb des physischen Assets notwendig – oder überhaupt gewünscht. Händler dieser Derivate interessieren sich nicht für die Garantie eines Batterie-Standorts oder etwaige Verfügbarkeitsaspekte; für sie zählen nur die Höhe der festen und variablen Zahlungen und deren Auswirkungen auf die Gewinn- und Verlustrechnung. Das bedeutet auch, dass die bei Floors oder Tolls oft langwierig zu verhandelnden Teile (z. B. Verfügbarkeit, Zyklen, Garantie, Performance) entfallen – was den Swap deutlich schneller verhandelbar und abschließbar macht als einen Floor oder Toll.

Diese physischen Eigenschaften sind im Entwurf der Heads of Terms bewusst nicht enthalten.

Floating Leg: DA Spread oder die von der FCA regulierten ME BESS Indizes?

Das Diagramm zeigt die Erlöse eines einzelnen Assets zwischen Dezember 2024 und April 2026 – hier: Wormald Green. Es handelt sich um eine 33MW/66MWh-Batterie im Besitz von Foresight und betrieben von bp. Die Asset-Erlöse stammen aus den Betriebsdaten von Modo Energy GB. Verglichen werden zwei Floating Legs: der ME BESS GB 2h Index und der etabliertere Index, der durch den Day-Ahead Spread definiert wird.

Die Differenz zwischen Asset-Erlösen und Floating-Index ist das Basisrisiko. Für den Swap, bei dem der ME BESS GB 2h Index die Floating Leg ist, beträgt die durchschnittliche Differenz £5,7/MW/Jahr im Vergleich zu den Erlösen von Wormald Green. Ist der Day-Ahead 2h Spread die Floating Leg, liegt die Differenz bei £29,5k/MW/Jahr. Dieser Day-Ahead Spread ergibt sich aus der Differenz zwischen den 2 niedrigsten und 2 höchsten Stundenpreisen des Day-Ahead-Stundenpreises (auch als „TB2“ bekannt).

Für dieses eine Asset ist das Basisrisiko bei Verwendung des Day-Ahead Spread als Floating Leg eines Swaps deutlich höher. Es ist außerdem zu beachten, dass die Fixed Leg des Swaps in diesen beiden Fällen unterschiedlich ausgestaltet sein sollte.

Wir betrachten auch den Unterschied bei der Nutzung des ME BESS GB 2h Index und des Day-Ahead Spread für ein Portfolio von Assets: Das 2h-Portfolio von EDF Energy mit 24 operativen Assets. Hier variiert das Basisrisiko im Zeitraum zwischen -£14,1k und £6,4k bei Nutzung des ME BESS GB 2h Index – und zwischen £+2,3k und £+24,8k bei Nutzung des Day-Ahead Swaps.

​Download des Entwurfs der Heads of Terms

Unter einem ISDA-Vertrag könnte ein Swap sehr schnell ausgehandelt werden. Der hier veröffentlichte Entwurf der Heads of Terms ist als Ausgangspunkt für die Branche gedacht und sollte nicht als final oder rechtlich bindend angesehen werden.

Für Feedback zu diesem Entwurf wenden Sie sich bitte an robyn@modoenergy.com.