Tasas de omisión en el Mecanismo de Balance: revisión de la metodología NESO y resultados iniciales de 2025
Tasas de omisión en el Mecanismo de Balance: revisión de la metodología NESO y resultados iniciales de 2025
Resumen ejecutivo:
En diciembre de 2024, el Operador Nacional del Sistema Energético (NESO) introdujo su metodología de tasas de omisión en el Mecanismo de Balance.
En enero de 2025, entre 56 y 213 GWh de almacenamiento de energía en baterías en Gran Bretaña fueron omitidos en el Mecanismo de Balance.
La metodología de tasas de omisión tiene dos tipos: la tasa de omisión del Mecanismo de Balance total y la tasa de omisión tras acción del sistema.
Las baterías presentan tasas de omisión más altas en Ofertas que en Puja.
Los suscriptores de Modo Energy Research descubrirán:
Qué etapas de la metodología tienen mayor impacto en las tasas de omisión de baterías.
Cómo varía la tasa de omisión según el tipo de tecnología.
Cuáles son las fortalezas y limitaciones de la metodología para entender cómo se gestionan las unidades en el Mecanismo de Balance.
Cuáles son los próximos pasos respecto a las actualizaciones del Mecanismo de Balance, actualizaciones de la metodología y establecimiento de objetivos.
Artículo relacionado:
Guía para entender la metodología de tasas de omisión de NESO
Las tasas de omisión ayudan a monitorear el progreso en el Mecanismo de Balance
Desde 2023, NESO ha realizado varias actualizaciones en sus sistemas del Mecanismo de Balance para mejorar la eficiencia en la sala de control. Por ejemplo, en diciembre de 2023 lanzó la Plataforma Abierta de Balance (OBP), que incluyó el algoritmo de despacho masivo. En marzo de 2024 también se introdujo la regla de los 30 minutos.
En 2024, los proveedores de baterías aumentaron la disponibilidad de baterías en el Mecanismo de Balance. Como resultado de la mayor disponibilidad y los sistemas de sala de control más eficientes, se despacharon baterías por un récord de 314 GWh en el cuarto trimestre de 2024.
El análisis de utilización es crucial para que los operadores comprendan cómo pueden apoyar mejor a los ingenieros de la sala de control. Desde 2023, en Modo Energy hemos utilizado diferentes métodos para rastrear la utilización de baterías en el Mecanismo de Balance. Sin embargo, en diciembre de 2024 NESO publicó su propia metodología de tasas de omisión, lo que podría resultar en un enfoque más universal para calcular estas tasas.
Resumen de la revisión de la metodología de tasas de omisión de NESO
La metodología y los resultados de las tasas de omisión pueden requerir tiempo para comprenderse. Por ello, aquí se destacan algunos puntos clave a tener en cuenta al leer este artículo:
El principal objetivo de la metodología en su formato actual es identificar en qué medida se omiten acciones energéticas en el Mecanismo de Balance como resultado de acciones en la sala de control.
Por lo tanto, la metodología y sus exclusiones definen los parámetros y condiciones que afectan la viabilidad de que la sala de control actúe sobre una unidad.
NESO tiene la mejor perspectiva sobre cómo se opera la sala de control y, por tanto, sobre los factores, intencionados o no, que hacen viable el despacho de una unidad.
Por otro lado, esto también es una limitación, ya que depende de que la industria comprenda los principios detrás de las etapas de exclusión y puede basarse en datos a los que la industria no tiene acceso, como los flujos de restricciones.
Sin embargo, la principal conclusión es que la metodología es un paso más hacia un cambio tangible.
Se está realizando un análisis de causa raíz para identificar el motivo de las omisiones.
Esto se hará en el contexto de los sistemas y parámetros actuales con los que trabaja la sala de control. Por tanto, hay dos cuestiones a considerar.
Hasta qué punto el volumen que es viable y debería haberse despachado realmente se despacha.
Hasta qué punto el volumen se considera inviable debido a los sistemas actuales, cuando en realidad sí sería viable.
Será importante asegurar que este análisis también destaque en qué medida los sistemas y parámetros actuales son adecuados para su propósito.
Este enfoque ya se refleja en la hoja de ruta del programa de balance a largo plazo de NESO y la metodología de tasas de omisión es un hito clave hacia la toma de decisiones basada en datos.
Las tasas de omisión en todas las tecnologías han variado entre el 8% y el 80% en 2025
Como se destaca en la metodología, existen dos tasas de omisión: la tasa de omisión del Mecanismo de Balance total (All BM) y la tasa de omisión tras acción del sistema (PSA).
La etapa 2 es donde primero se observa la diferencia entre ambas tasas. NESO marca de forma ‘artificial’ las aceptaciones que se consideran enviadas por motivos del sistema y elimina las unidades que están detrás de restricciones activas cuando una aceptación agravaría la restricción.
En el periodo del 1 de enero al 17 de marzo de 2025, en la etapa 0, tanto la tasa PSA como la All BM en todas las tecnologías era del 80%. En la etapa 5, la tasa All BM cayó al 8%, mientras que la PSA se redujo menos, hasta el 56%.
La sala de control tiene visibilidad en tiempo real de la tasa All BM en la etapa 5. NESO considera que la tasa All BM en la etapa 5 es la tasa de omisión real.
La tasa All BM se introdujo para tener en cuenta periodos en los que las acciones energéticas son una proporción pequeña de todas las acciones tomadas en el Mecanismo de Balance. En estos periodos, la tasa PSA sería alta.
La tasa de omisión del Mecanismo de Balance total asume que todas las acciones del sistema están en mérito
Contar con ambas tasas es útil para contextualizar cuán cerca está NESO de despachar acciones energéticas de forma perfecta y cuán significativo es este volumen respecto al total de acciones tomadas. Sin embargo, bajo la metodología actual, se asume que las acciones del sistema están en mérito.
En el periodo del 1 de enero al 17 de marzo de 2025, se asumió que 3,2 TWh de acciones de desequilibrio del sistema (principalmente asociadas a la gestión de restricciones) se realizaron en mérito para Puja en la etapa 2. Esto representa el 85% del requerimiento de desequilibrio en la etapa 2 y llevó a una tasa de despacho All BM del 9%, comparado con una tasa de omisión PSA del 59%.
La principal diferencia entre las tasas All BM y PSA es el denominador. En All BM, se mantiene prácticamente igual entre las etapas 0 y 5, ya que sigue incluyendo acciones del sistema. En PSA, el denominador se reduce en cada etapa debido a las exclusiones. El volumen omitido en sí se mantiene igual en ambos métodos—por ejemplo, en la etapa 5, ambos usan el mismo volumen omitido.
Esto explica la diferencia significativa entre la tasa All BM para Puja y la tasa All BM para Ofertas. Las acciones del sistema representaron el 85% del volumen aceptado para Puja, pero solo el 31% para Ofertas en la etapa 2.
NESO ha indicado que planea dialogar con la industria sobre desarrollos futuros, incluyendo la suposición de que las acciones del sistema están en mérito.
No hay visibilidad pública en tiempo real de los flujos de restricciones ni de las acciones marcadas artificialmente como del sistema. Sin embargo, el conjunto de datos de exclusión indica cuándo una unidad fue excluida del análisis por estar detrás de una restricción o marcada como acción del sistema.
Las baterías experimentaron el mayor impacto en las tasas de omisión en la etapa 2
Al analizar específicamente las tasas de omisión de baterías, la etapa 2 también produjo el mayor cambio en dichas tasas. El volumen total de baterías omitido entre Puja y Ofertas se redujo de 637 GWh en la etapa 1 a 243 GWh en la etapa 2.
Esto significa que la tasa All BM de Puja para baterías cayó del 82% en la etapa 1 al 38% en la etapa 2. La tasa PSA para Puja bajó al 61%.
Algunas unidades requieren largos periodos de aviso antes de sincronizarse a la red. En general, los ingenieros de la sala de control trabajan con plazos cortos, hasta 4 horas antes del tiempo real. Por ello, las unidades con largos avisos también se eliminan del grupo de mérito viable en la etapa 2.
Sería útil que NESO aclarara cómo se gestionan estas unidades con antelación y señalizara estas acciones dentro del grupo de despacho para medir cómo se valoran y su impacto en las tasas de omisión.
Más detalles sobre los plazos de acciones de balance se pueden consultar en el paquete de diapositivas 'Enhancing Storage in the Balancing Mechanism' de NESO de diciembre de 2024.
Mayor volumen de baterías omitido en Puja que en Ofertas en la etapa 0
Según la etapa 0 de la metodología, las baterías registraron un total de 610 GWh de volumen omitido entre el 1 de enero y el 17 de marzo de 2025. En esta etapa, una mayor proporción correspondía a Puja. Sin embargo, una vez consideradas las restricciones y acciones marcadas como del sistema en la etapa 3, las baterías registraron mayor volumen omitido en Ofertas.
El volumen total de baterías omitido en la etapa 3 fue de 204 GWh y de 146 GWh en la etapa 5.
En cada etapa, cada mes, las baterías presentaron tasas de omisión superiores al promedio de todas las tecnologías. Sin embargo, no registraron las tasas más altas en el Mecanismo de Balance durante el periodo.
Otras tecnologías presentan tasas de omisión superiores a las baterías
Las tasas de omisión varían según el tipo de tecnología. En la tasa All BM, sumando Puja y Ofertas, las plantas de biomasa registraron una tasa de omisión del 89% en la etapa 0, la más alta de todas las tecnologías. Esto excluye eólica, solar y respuesta de demanda, ya que estas solo tienen tasa de omisión en Puja u Oferta.
La tasa All BM de biomasa se redujo al 48% en la etapa 5, manteniéndose entre las más altas junto con diésel y otras plantas de gas. Por otro lado, la hidroeléctrica de bombeo y los CCGT presentaron las tasas All BM más bajas en la etapa 5, con 8% y 15% respectivamente.
En la etapa 5 de la tasa All BM, los valores varían entre el 8% y el 55%. Sin embargo, hay menos variación entre tecnologías en la tasa PSA, que oscila entre el 38% y el 72%. En la tasa PSA de la etapa 5, la tecnología con la tasa más alta es diésel, aunque solo representó el 0,1% del volumen omitido en el periodo.
En términos de volumen absoluto, los CCGT registraron el mayor volumen omitido con 2,7 TWh en la etapa 0 y 0,3 TWh en la etapa 5. Las baterías presentaron el siguiente mayor volumen omitido.
Se está realizando un análisis de causa raíz
Actualmente, la metodología NESO no aporta información sobre por qué se tomaron acciones más costosas o por qué no se despacharon volúmenes más baratos. Sin embargo, el análisis de causa raíz cambiará esto.
NESO está llevando a cabo un análisis de causa raíz para identificar el motivo de las omisiones. Se revisarán aspectos desde las previsiones hasta parámetros dinámicos, así como herramientas y datos de despacho. El análisis se realizará tanto en tiempo real como posterior al evento.
Este es un paso importante, ya que NESO es quien mejor puede entender cómo y por qué se toman acciones para equilibrar el sistema y, por tanto, los escenarios y sistemas que pueden llevar a omisiones.
Los resultados del análisis de causa raíz se compartirán con la industria a medida que estén disponibles. Sin embargo, no se establecerán objetivos hasta que dicho análisis identifique áreas de mejora. Por tanto, NESO no tiene objetivos definidos por ahora.
La metodología de tasas de omisión de NESO es un gran avance en la dirección correcta
En general, la metodología de tasas de omisión de NESO es un paso necesario para resaltar cómo se puede mejorar la utilización y la rentabilidad en el Mecanismo de Balance. La fortaleza de la metodología radica en su granularidad de cinco minutos, su reflejo del requerimiento real de desequilibrio y su consideración de las restricciones en la sala de control.
Por otro lado, existen algunas limitaciones técnicas y en los supuestos realizados. Por ejemplo, las acciones de Ajuste de Servicios de Balance (BSAD) se eliminan del análisis desde la etapa 0. Estas acciones se toman fuera de la sala de control del Mecanismo de Balance, pero generalmente están relacionadas con interconectores para equilibrar el sistema.
Las acciones BSAD representaron el 9% del volumen de energía y sistema en febrero de 2025 y el 18% del gasto de balance de NESO. Por ello, sería relevante revisar hasta qué punto estas acciones podrían mejorarse desde la sala de control. NESO ha indicado que considerará añadir las acciones BSAD a la metodología en el futuro.
La metodología fue diseñada para reflejar la viabilidad del despacho desde la sala de control. Sin embargo, también se deberían revisar los sistemas que llevan a una reducción del volumen viable, por ejemplo, en torno a la gestión de restricciones y parámetros técnicos.
Como se mencionó, NESO ya introdujo actualizaciones para reducir las limitaciones de la sala de control, como la regla de los 30 minutos, la Plataforma Abierta de Balance y los servicios de reserva. De cara al futuro, la actualización de parámetros de almacenamiento (GC0166) y el trabajo a largo plazo para habilitar despachos algorítmicos en la gestión de restricciones también forman parte de los planes de NESO para mejorar las tasas de omisión.
NESO ya ha esbozado algunos posibles cambios en la metodología basados en las limitaciones identificadas en el informe inicial de LCP Delta.
La industria puede ayudar a mejorar las metodologías de tasas de omisión
Para contactar con NESO sobre tasas de omisión puedes escribir a este correo: Box.SkipRates@nationalenergyso.com.
Una variedad de materiales, incluyendo la metodología completa, las diapositivas y la grabación del webinario sobre la metodología celebrado el 27 de febrero de 2025, están disponibles en la página dedicada a tasas de omisión.
En Modo Energy continuaremos monitoreando e informando sobre la utilización del Mecanismo de Balance a través de nuestras propias metodologías y las de NESO. Seguiremos adaptando nuestra metodología para que sea transparente y relevante, y también agradecemos los comentarios de la industria.
