Dynamic Containment ist jetzt vollständig gesättigt – insbesondere der Niedrigfrequenzdienst. Warum ist der Clearing-Preis also nicht auf null gefallen?

In diesem Artikel betrachten wir, was den Preis vor der Marktsättigung bestimmt hat – und was den Preis heute festlegt.

Spoiler-Alarm!

• Die Sättigung hat zu einem Preisverfall geführt. Allerdings scheint sich der durchschnittliche Clearing-Preis bei etwa £5/MW/h einzupendeln, statt bei £0,50–1,50/MW/h (den Kosten für die Bereitstellung des Dienstes).
• Der Grund dafür ist, dass jetzt die sogenannten „Opportunitätskosten“ – also wie viel Anbieter denken, dass ihre Batterie auf anderen Märkten verdienen könnte – den Preis bestimmen.

Im Wesentlichen gibt es zwei Auktionsstrategien:

1. Preisbestimmend: Teilnehmende passen ihre Gebotspreise aktiv an die Opportunitätskosten an.
2. Preisnehmend: Teilnehmende bieten passiv einen niedrigen Preis, um auf jeden Fall einen Vertrag zu erhalten.

Wenn Sie also bei Dynamic Containment Low preisnehmend agieren, sollten Sie Ihre Strategie überdenken?

Wie gesättigt ist Dynamic Containment Low?

Ein Markt gilt als gesättigt, wenn das Gebotsvolumen die Megawatt-Anforderungen des Dienstes übersteigt.

• Dynamic Containment Low ist zunehmend gesättigt, da immer mehr Batteriespeicherkapazität in den Markt eintritt. Es gibt mehr Volumen, das um Verträge bietet, als tatsächlich Verträge verfügbar sind.
• Seit Dezember 2022 gab es keine ungesättigten Auktionen mehr bei Dynamic Containment Low – der Markt ist vollständig gesättigt.

Die Daten zeigen deutlich den Effekt der Sättigung: Die Zahl der Auktionen mit Clearing-Preisen von £20/MW/h oder mehr ist in allen EFA-Blöcken auf null gesunken – außer in EFA 5, der mit dem Spitzenpreis im Großhandel zusammenfällt.

Auswirkung auf die Preise

In einer ungesättigten Auktion gibt es wenig Wettbewerbsdruck auf die Preise. Stattdessen steigen die Preise tendenziell bis zum Maximalpreis, den National Grid ESO zu zahlen bereit ist. Schon wenige ungesättigte Auktionen können daher einen erheblichen Aufwärtsdruck auf das Preisniveau des gesamten Markts ausüben.

• National Grid ESO bewertet den Dienst weiterhin gleich, und die Preisobergrenzen bleiben hoch.
• Allerdings sind die Preise bei Dynamic Containment Low seit Juni 2022 um 86 % gefallen – aufgrund der Sättigung.
• Obwohl der durchschnittliche Clearing-Preis ein Rekordtief erreicht hat, zeigt er Anzeichen einer Stabilisierung.

Wie tief können die Preise noch fallen?

Die Teilnahme an Dynamic Containment Low kann eine Batterie zwischen £0,50 und £1,50/MW/h kosten (mehr zu den Energiekosten verschiedener Dynamic-Dienste lesen Sie hier). Das stellt den niedrigsten Preis dar, den eine Batterie voraussichtlich akzeptieren wird.

Der durchschnittliche Clearing-Preis liegt jedoch über £1,50/MW/h. Das liegt daran, dass der Betrag, den eine Batterie auf anderen Märkten verdienen könnte, inzwischen der wichtigste Faktor für die Preisbildung ist. Dies wird als „Opportunitätskosten“ bezeichnet.

Großhandels-Möglichkeiten

Angenommen, ein Preissprung am Großhandelsmarkt schafft eine lukrative Gelegenheit von £200/MW/h. Wenn eine Batterie an einen Dynamic Containment Low-Vertrag gebunden ist, der weniger als £200/MW/h zahlt, entgeht ihr dieser Umsatz.

Der Großhandelsmarkt ist der wichtigste „andere“ Markt bei der Preisbildung für Dynamic Containment Low. Dafür gibt es zwei Gründe:

1. Gebote für den Großhandel können einen Tag im Voraus abgegeben werden, was mit dem Zeitplan für Frequenzregelungs-Gebote übereinstimmt. Ein Batteriebetreiber kann dann die Großhandelsposition neu handeln, falls das Asset einen Frequenzregelungsvertrag gewinnt.
2. Der Großhandelsmarkt ist groß – und von allen Einnahmequellen am besten prognostizierbar. So können Batteriebetreiber die Preisbildung für Dynamic Containment Low daran ausrichten.

Preisstrategien für Dynamic Containment Low

Es gibt zwei grundlegende Auktionsstrategien.

1. Preisbestimmend: Teilnehmende passen ihre Gebotspreise aktiv an, je nachdem, welchen Wert sie dem Markt beimessen – um den höchstmöglichen Preis zu erzielen.
2. Preisnehmend: Teilnehmende bieten passiv einen niedrigen Preis, um auf jeden Fall einen Vertrag zu bekommen.

Als die Preise für Dynamic Containment Low im Sommer hoch waren, gab es wenig Anreiz, Ressourcen für die Bewertung und das Bieten von Opportunitätskosten aus anderen Märkten aufzuwenden. Tatsächlich war das Abgeben sehr niedriger „preisnehmender“ Gebote eine lukrative Strategie.

So hatten Teilnehmende die beste Chance, sehr wertvolle Verträge zu erhalten (da die Auktion fast immer vor einem zu starken Preisverfall abgeschlossen wurde).

Teilnehmende konnten dies mit einem 1MW-„Hockeyschläger“-Gebot kombinieren, um den Preis der Auktion nach oben zu treiben (mehr dazu in unserem Artikel hier). Und das alles mit wenig täglichen Preisänderungen.

Schauen wir uns eine Angebotskurve vor der Sättigung an:

• 561 MW wurden mit £1/MW/h oder weniger geboten, 700 MW mit £2,50/MW/h oder weniger.
• Am anderen Ende der Angebotskurve sorgte eine Reihe von 1MW-Geboten dafür, dass die Auktion bei £80/MW/h abschloss.
• Das lag deutlich über der Großhandelsmöglichkeit von etwa £3/MW/h.

Nach der Sättigung

Im heutigen, vollständig gesättigten Markt birgt die „preisnehmende“ Strategie das erhebliche Risiko, an einen Dynamic Containment Low-Vertrag zu einem sehr niedrigen Preis gebunden zu werden – in einer Zeit, in der der Großhandel höhere Erlöse bringen könnte.

Als Reaktion darauf hat sich der Markt deutlich verändert. Im Allgemeinen haben Anbieter die Preise erhöht, zu denen sie bereit sind, einen Vertrag einzugehen.

Schauen wir uns eine Angebotskurve nach der Sättigung an:

• Nur 107 MW wurden mit weniger als £1/MW/h geboten.
• Es gibt noch 320 MW mit £1,25/MW/h oder weniger, aber der Großteil des Marktes bietet jetzt auf höherem Niveau.
• Diese Auktion schloss bei £7/MW/h – deutlich unter demselben EFA-Block am 25. Juni 2022.
• Basierend auf den Großhandelspreisen des Tages schätzen wir, dass innerhalb von EFA-Block 5 eine Opportunität von etwa £7–8/MW/h bestand.

Preisnehmer vs. Preisbestimmer

Die obigen Beispiele zeigen, dass der Markt nicht alle dieselbe Strategie verfolgen oder Chancen gleich bewerten.

• Anbieter auf der linken Seite zeigen eine viel größere Schwankung bei den Gebotspreisen (und bieten im Schnitt höhere Preise).
• Das deutet darauf hin, dass diese Anbieter die „Opportunitätskosten“ aktiver bei der Preisfindung berücksichtigen.
• Die Anbieter auf der rechten Seite zeigen weniger Variation (oder bieten sogar immer denselben Preis) und haben im Schnitt niedrigere Preise.
• Das spricht dafür, dass sie als „Preisnehmer“ agieren und sich auf eine reine Dynamic Containment-Strategie festlegen.

Es ist wichtig zu betonen, dass es nicht unbedingt einen „richtigen“ Ansatz für die Preisbildung gibt, da für verschiedene Anbieter unterschiedliche Kostenstrukturen gelten.

Was bedeutet das für die Auktionspreise? Wer bringt dem Markt den größten Nutzen?

Wir können betrachten, wie oft Anbieter den Clearing-Preis gesetzt haben, um ihre Rolle bei der Preisbildung zu bestimmen.

Eine reine Zählung zeigt jedoch nicht das ganze Bild. Durch Gewichtung nach Preis kann man feststellen, welche Anbieter dem Markt durch ihre Gebotsstrategie den größten „Wert“ geliefert haben.

• Wenig überraschend spielen jene auf der linken Seite des „aktiven Bietens“-Spektrums eine größere Rolle bei der Preisbildung.
• Allerdings ist der Zusammenhang nicht direkt – vermutlich, weil Anbieter die „Opportunitätskosten“ unterschiedlich bewerten.
• Wer den Großhandel höher bewertet, gibt eventuell Gebote ab, die über dem Clearing-Preis liegen – und erhält somit keinen Vertrag (und setzt daher auch nicht den Preis).

Was bedeutet das alles?

• Wir haben jetzt die vollständige Sättigung der britischen Märkte für Systemdienstleistungen erreicht. Ohne zusätzlichen Volumenbedarf wird sich das nicht ändern. (Wir werden sehen, ob die Einführung von Quick Reserve später im Jahr daran etwas ändert!)
• Allerdings müssen die Preise nicht zwangsläufig weiter fallen.
• Solange es Wert in anderen Märkten gibt (wie Großhandel oder Balancing Mechanism) und einige Anbieter weiterhin preisbestimmende Strategien verfolgen, kann dies die Preise bei Dynamic Containment Low (und anderen Diensten der Dynamic Frequency Suite) stützen.
• Die Daten zeigen, dass der Markt die Opportunitätskosten inzwischen recht gut (und immer besser) bewertet.
• Für Assets und Anbieter, die weiterhin eine preisnehmende Strategie verfolgen, ist jetzt ein guter Zeitpunkt, die eigene Strategie zu überprüfen, um zu sehen, ob sie den maximalen Wert für das Asset bringt.